SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0132/2019-S4
Fecha: 17-Abr-2019
III.4. Análisis del caso concreto.
Los accionantes denuncian la vulneración de sus derechos a la propiedad, al hábitat y a la vivienda porque la autoridad judicial demandada, dentro de un proceso sumario de reivindicación y acción negatoria, en la que fueron demandados por el ahora tercero interesado emitió la Sentencia de 24 de diciembre de 2010, que declaró probada la demanda realizada en su contra, y que se encuentra en ejecución de sentencia, ha emitido mandamiento de desapoderamiento, sin tomar en cuenta que se viene tramitando un proceso de usucapión, que por su parte iniciaron contra la misma persona y que este proceso se encuentra en la etapa casacional, por lo que el derecho propietario del bien inmueble objeto de estos procesos aún no fue dilucidado; y en consecuencia, al emitir el referido mandamiento, actuó de forma ilegal e indebida.
De la revisión de antecedentes, se advierte que Wilson Richiardine Lezaeta Hinojosa –ahora tercero interesado– el 24 de agosto de 2006 planteó ante el Juzgado Público Civil y Comercial Décimo Cuarto del departamento de Cochabamba, un proceso sumario de reivindicación y acción negatoria, en relación al inmueble ubicado en la calle Sofía Rossel s/n, de la zona de Huayra Khasa o Jatun Khasa al sur de la ciudad de Cochabamba, contra los ahora accionantes, en el que por Sentencia de 24 de diciembre de 2010, se declaró probada la demanda (Conclusión II.1), Resolución que fue confirmada en apelación por el Auto de Vista de 9 de marzo de 2016 emitido por el Juez Público y Comercial Noveno del mismo departamento. Posteriormente, ante el recurso de casación planteado por los impetrantes de tutela, la Sala Civil Segunda Del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba emitió el Auto de Casación de 16 de mayo de 2016, en el que declaró la improcedencia del recurso presentado (Conclusión II.2), por lo que actualmente el merituado proceso de reivindicación se encuentra en la fase de ejecución de sentencia.
El citado proceso volvió al Juzgado de origen, por lo que el 18 de junio de 2018, la Jueza hoy demandada emitió el mandamiento de desapoderamiento, e inclusive se tiene el acta de ejecución de mandamiento de desaporamiento, de 25 de julio del mismo año, en la que se dejó constancia de que dicho acto fue suspendido al conocerse la existencia de la presente acción de amparo constitucional.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III.
- III.1. Sobre el derecho a la vivienda de los accionantes y su importancia como derecho fundamental y el derecho a la tutela judicial efectiva del ahora tercero interesado
- a un hábitat y vivienda adecuada
- el derecho a la vivienda digna '…persigue la satisfacción de las necesidades que tienen las personas,
- III.2. Sobre el principio de ponderación de bienes y derechos
- se concluye que en una situación en la que se produzca una colisión entre los derechos fundamentales de una persona con los derechos fundamentales de las demás personas o con el interés colectivo, es absolutamente conforme a la Constitución, el restringir el ejercicio de los derechos del primero en resguardo de los derechos de los segundos, lo que supone sacrificar el bien menor en aras de proteger el bien mayor; empero ello exige que esa restricción no suponga eliminar el contenido o núcleo esencial del derecho, lo que obliga a que se busque los medios más adecuados para la restricción de los derechos fundamentales de la persona, sin afectar su contenido esencial.
- III.3. Sobre el derecho a la vivienda y su protección a través de la tutela provisional en los casos en que exista mandamiento de desapoderamiento, entretanto se resuelva el conflicto respecto a la propiedad que pretende ser desalojada
- no debe perderse de vista que el asunto fáctico, al estar directamente relacionado con la vivienda, en caso de efectuarse el desapoderamiento, el núcleo familiar quedaría gravemente afectado en uno de los componentes esenciales del ser humano, su dignidad, la cual se vería profunda y singularmente afectada al tener que trasladarse provisionalmente a otro inmueble, hasta que se defina su situación jurídica;
- Consiguientemente, dada la naturaleza de los derechos fundamentales amenazados (dignidad y seguridad), las circunstancias fácticas presentadas en el caso particular, y la inminencia de la ejecución del mandamiento de desapoderamiento -dado que la apelación en efecto devolutivo no suspende el procedimiento-, corresponde a este Tribunal, como garante del respeto y vigencia de los derechos y garantías fundamentales de las personas, otorgar una tutela provisional, hasta que la jurisdicción ordinaria defina el recurso pendiente de resolución
- el hecho fáctico relatado se encuentra directamente relacionado con la vivienda, y que en caso de efectuarse el desapoderamiento, los niños albergados en el hogar solidario se encontrarían gravemente afectados en uno de los componentes esenciales del ser humano, su dignidad, la cual se vería profunda y singularmente afectada;
- el derecho a la vivienda…'; derecho que si bien no fue denunciado de haber sido vulnerado; empero, está conectado o relacionado a los hechos denunciados, y guarda relación con la tutela solicitada que básicamente busca el no desalojo del inmueble en cuestión. En consecuencia, corresponde otorgar la tutela del derecho a la vivienda, pero de manera provisional entre tanto, sean las autoridades jurisdiccionales quienes definan la situación jurídica; es decir, hasta que se resuelva la apelación suscitada por la accionante
- III.4. Análisis del caso concreto.
- usucapión presentada por los ahora accionantes era competencia privativa de los Jueces de Partido en lo Civil, y que tal acción debe presentarse por cuerda separada
- anuló la Sentencia apelada y se determinó que se emitiera una nueva resolución debidamente fundamentada
- REVOCAR