SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0278/2019-S1

ii)    De los datos fácticos recolectados, emitió su criterio valorativo sobre los mismos concluyendo que los documentos descritos demostraron que el trámite seguido dentro del proceso civil ordinario de usucapión decenal o extraordinaria seguido por Angélica Amarru de Carlos y Samuel Carlos Mamani contra Jacinto Quispe Mamani, fue desarrollado cumpliendo todas las formalidades de procedimiento; empero, estos no aportan pruebas suficientes sobre el hecho investigado; toda vez que, el tipo penal de uso de instrumento falsificado, exige como condición necesaria la acreditación que el documento en cuestión haya sido adulterado material o ideológicamente, circunstancia que en el caso no se presenta, puesto que los medios probatorios señalados no fueron declarados falsos por autoridad competente o por un medio científico por lo que carecería de sentido analizar si los imputados utilizaron documentos falsos a sabiendas, para acreditar un derecho propietario. Finaliza, anotando que tampoco las testificales cursantes a fs. 175, 178, 258, 272, 320, 322, 324, 326 y 328 de antecedentes demuestran que los referidos documentos sean falsificados y que se hayan empleado sabiendo que lo son, causando perjuicio en contra del denunciante.

Por otro lado, en cuanto a la Resolución FDLP/EJBS/R 102/2018, que resuelve la objeción de Resolución de Rechazo 1237/17 de 11 de octubre de 2017, dictada por los Fiscales de materia José Omar Yujra Paucara y Patricio Pérez Colque dentro la investigación EAL1600942 seguida por el Ministerio Público a instancia de Jacinto Quispe Mamani contra “Angélica Amarru de Carlos y otros por la presunta comisión de los delitos de falsedad material y otros” (sic), los fundamentos desarrollados fueron esencialmente los siguientes: