SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0238/2019-S3

El Tribunal de Sentencia Penal Séptimo de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 05/2019 de 5 de febrero, cursante de fs. 15 a 18 vta., denegó la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: i) La acción de libertad fue presentada a horas 11:42, de acuerdo al cargo de recepción -se entiende de 5 de febrero de 2019-, de lo que se puede establecer que fue interpuesta antes de que concluya el plazo de las veinticuatro horas, que determina la norma procesal penal; ii) La autoridad demandada presentó informe indicando que de acuerdo a la SC 0542/2010-R, tendría tres días para su remisión, pero no señaló si envió la apelación incidental, porque el plazo no habría fenecido; y, iii) Ese Tribunal no cuenta con la certeza de que existe dilación indebida, “…habida cuenta si se vencería el plazo a las 3 de la tarde estamos a 7 de la noche, entonces han pasado apenas unas 3 a 4 horas entonces no se sabe si esa dilación se ha consumado en estas 4 horas…” (sic).

En la vía de complementación, el accionante expuso que ante la duda sobre la remisión o no de la apelación incidental, debe operar el principio pro homine; en respuesta el Tribunal de garantías, señaló que no se ingresó al análisis del fondo de la problemática demandada, por lo que no se tiene conocimiento si dentro de las veinticuatro horas establecidas por ley, fueron o no remitidos los antecedentes de dicho recurso al superior en grado.