SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0506/2019-S1

El accionante a través de su abogada, en audiencia ratificó los términos de la demanda planteada y ampliándola señaló que: a) El Secretario del Juzgado
-hoy codemandado- siempre informaba que el expediente se encontraba en despacho, que no estaba a la vista o bajo revisión; no obstante, de haberle indicado al funcionario, que el expediente ya contaba con Sentencia y solo requerían la ejecutoria de la misma para su remisión al Juzgado de ejecución y posteriormente se emita el mandamiento de condena cumpliendo la norma procesal, del debido proceso y la celeridad que debe tener una salida alternativa; b) A través de varios memoriales solicitaron fotocopias legalizadas, informes, remisión al Juzgado de Ejecución, solicitudes que la Jueza dio curso de acuerdo a procedimiento; sin embargo, el Secretario del Juzgado -demandado- no cumplió con dichas ordenes con la excusa de que el expediente estaba en despacho -para revisión-, contraviniendo procedimiento y el debido proceso; c) No se solicitó absolución o sobreseimiento, únicamente que se cumpla procedimiento y principios de celeridad e igualdad de las partes tomando en cuenta su situación de detenido preventivo y con escasos recursos económicos; y, d) Es de conocimiento que el referido Secretario tiene carga procesal como todos la tienen, no obstante debe cumplir su funciones conforme procedimiento, pues su actuar viola el derecho de igualdad.