I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de violencia familiar o doméstica, el 7 de noviembre de 2018 se dispuso su detención preventiva en el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz y el 25 de marzo de 2019, se concedió la cesación de la detención preventiva y se impuso medidas sustitutivas a la misma, a lo que ofreció en dos oportunidades, un garante solvente que fue rechazado por la Secretaria del Juzgado citado, sin conocer las razones exactas; es así que en una tercera ocasión el garante fue aceptado y se procedió a la verificación del domicilio del mismo, para posteriormente firmar el acta junto a su esposa como garantes, debiendo emitirse el mandamiento de libertad.
Desde entonces hasta el momento de la interposición de la acción de defensa, la referida funcionaria no presentó el acta de garantes ante el Juez de la causa, debido a que se exigió una cantidad significativa de dinero; consiguientemente, no se emitió el mandamiento de libertad, señalando que tenía un plazo de setenta y dos horas para cumplir con las medidas sustitutivas, siendo este aspecto falso, debido a que no se otorgó término para dicho fin, al ser las referidas medidas impuestas, vía una cesación de la detención preventiva, el plazo no es aplicable para tal efecto, que fueron puestos a conocimiento del Juez, quien no hizo nada al respecto, y al tratar de plantear alguna queja, la indicada funcionaria se negó a recepcionarla, encontrándose privado de su libertad de forma indebida.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2.
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- I.2.2.
- concedió
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- 3) Traslativo o de pronto despacho, a través del cual se busca acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona privada de libertad
- pronto despacho
- III.2. De la legitimación pasiva en la acción de libertad respecto al personal de apoyo judicial
- , en virtud al principio de generalidad, la presente acción de defensa no reconocen fueros, privilegios ni inmunidades, por lo que es plenamente viable dirigir contra toda persona, indistintamente si es particular o servidor público, sea este jurisdiccional o de apoyo judicial, e incluso de orden administrativo,
- se debe tener presente que, si la vulneración de los derechos tutelados por la presente acción de defensa emerge del incumplimiento o la inobservancia de las funciones y obligaciones conferidas al personal de apoyo jurisdiccional en los preceptos legales procedentemente referidos o del incumplimiento de las instrucciones u órdenes impartidas por el superior en grado, dicho servidor público adquiere la legitimación pasiva por lo que es plenamente viable dirigir la demanda contra ése funcionario, hasta establecer su responsabilidad si corresponde
- III.3. La presunción de veracidad en acciones de libertad, por inconcurrencia del demandado a la audiencia y por falta de informe sobre los hechos denunciados
- cuando el sujeto pasivo es un funcionario público, éste tiene la obligación de presentar informe escrito o en su defecto concurrir a la audiencia a fin de desvirtuar los hechos o actos denunciados como lesivos a los derechos del accionante, pues de no hacerlo se presume la veracidad de los mismos.
- el silencio del recurrido será considerado como confesión de haber cometido el hecho ilegal o indebido denunciado en el recurso»;
- III.4. Sobre la materialización de la cesación de la detención preventiva bajo fianza personal
- en la materialización de la cesación de la detención preventiva bajo fianza personal se deberá considerar necesariamente la celeridad, la igualdad procesal y la finalidad de esta medida
- Ese ha sido el entendimiento al que ha arribado este Tribunal, cuando en la SC 0044/2010-R de 20 de abril ha señalado que: ‘(…) la regla general es que luego de la audiencia de medidas sustitutivas a la detención preventiva, en la que se debe observar el art. 246 del CPP, y una vez cumplidos los requisitos señalados por el juez, se disponga la libertad del imputado, salvo que la naturaleza de las medidas sustitutivas impuestas y la necesidad de escuchar a la otra parte, obliguen al juzgador, excepcionalmente, a fijar una posterior audiencia’.
- Finalmente, en el contexto jurisprudencial de análisis que se ha glosado, es importante tener en cuenta que a los efectos del art. 245 del CPP, es decir, para que se haga efectiva la libertad es preciso que previamente se haya otorgado la fianza, sea esta juratoria, real o personal, es decir, que se haya hecho efectiva; debiendo en este último supuesto, considerarse que como ya se ha referido, dentro del marco del respeto al derecho a la igualdad procesal y en sujeción al principio de celeridad corresponderá al juez o tribunal determinar si los garantes personales se encuentran o no en condiciones de cumplir con la eventual obligación económica emergente de la incomparecencia del imputado.
- De este modo se considerará que la fianza se ha hecho efectiva, cuando se haya establecido que los garantes o fiadores se encuentran en condiciones de cumplir con la eventual obligación económica emergente de la incomparecencia del imputado, pudiendo incluso a ese efecto el juez o tribunal en atención a los principios de celeridad y concentración analizar este aspecto en la misma audiencia de cesación de la detención preventiva cuando existan las condiciones por haber la parte beneficiaria tomado las previsiones necesarias”
- III.5. Análisis del caso concreto
- III.5.1. Análisis de la actuación de la Secretaria demandada
- 1. Pasar en el día, a despacho, los expedientes en los que se hubiera presentado escritos y otros actuados, para su providencia, así como cualquier otro libramiento”
- III.5.2. Análisis de la actuación del Juez demandado
- CONFIRMAR