SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0765/2019-S1
Fecha: 26-Ago-2019
i)
De acuerdo a lo expuesto, el Tribunal de garantías respondió indicando que: i) El art. 24 del Acuerdo sobre extradición de estados partes del MERCOSUR se refiere a la entrega de bienes en caso de concederse la extradición, que difiere del caso que se analiza en la presente acción de libertad; ii) La notificación formulada el 25 de febrero de 2019 a INTERPOL-Oruro, no resulta un actuado que pueda establecer que el Estado requirente como Argentina haya sido notificada con la Resolución 12/2019; y, iii) Si bien la Jueza demandada mediante proveído de 3 de abril de igual año, manifestó que aún no se cumplió el plazo de los cuarenta días concordante con la notificación efectuada a la Organización señalada, ello fue reconducido por la misma Autoridad a través de la providencia de 8 del mes y año indicado, recondujo el procedimiento al señalar que se notifique a la INTERPOL para que informe en el día si el Estado requirente asumió conocimiento de la referida Resolución.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.2. Informe de la autoridad demandada
- denegó
- i)
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III.
- la jurisdicción constitucional no puede ser usada indiscriminadamente, peor aún cuando ya se ha presentado una acción tutelar y ésta no ha concluido con una resolución firme que se convierta en cosa juzgada constitucional, por lo que si una vez presentada una acción tutelar, y los accionantes presentan otra acción sobre un mismo objeto, entonces tal acción resulta ser temeraria
- cuando este Tribunal conoce en revisión una acción tutelar y evidencia que el recurrente acudió en una segunda oportunidad a la jurisdicción constitucional, a través del recurso de hábeas corpus, estableciéndose con tal actuación la existencia de identidad absoluta de sujetos (partes: recurrente y recurrido), objeto (pretensiones del actor) y causa (hechos o supuestos fácticos en que se fundó la demanda), o que el actor hubiese incoado antes la misma acción, con idéntico propósito y por iguales motivos, aunque contra distintas autoridades, -en este último supuesto constatándose sólo la identidad parcial de los sujetos procesales-, este Tribunal, en ambos supuestos, está impedido de ingresar al fondo de uno de los recursos
- no es posible formular dos acciones de defensa, con los mismos hechos y sobre el mismo objeto procesal, mientras el primero se encuentre en trámite y sin el pronunciamiento de una Sentencia Constitucional definitiva que resuelva el fondo del asunto, dado que se generaría una duplicidad de resoluciones
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR