SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0636/2020-S2

En dicho contexto el problema jurídico descrito por el peticionante de tutela consiste en que posterior a disponerse su detención preventiva, pretendió presentar memoriales para revertir tal situación, acudiendo al Juzgado de Instrucción Penal Tercero de Quillacollo del departamento de Cochabamba; a lo que, el Secretario de ese Juzgado le negó esta posibilidad con el argumento de que todo escrito debe ingresar por la Oficina Gestora de Procesos; para ello, le proveyó el NUREJ de su causa, dirigiéndose a esa instancia le indicaron que el aludido número correspondía al despacho judicial de la localidad de Capinota, pero que el expediente en sí no habría sido remitido, entonces retornó al primer Juzgado nombrado para insistir en la recepción de sus literales sin tener resultado alguno.

Ahora bien identificado el objeto procesal, concierne verificar si las demandadas incurrieron en las infracciones denunciadas; en consecuencia, resulta necesario analizar el contenido de los dos memoriales adjuntados y que asegura intentó presentar; el primero bajo la suma “Apela” con base en el art. 251 del CPP “…lo dispuesto en audiencia de medidas cautelares…” (sic), pedido que si bien está relacionado a su eventual libertad resulta reiterativo a la apelación incidental efectuada en la audiencia de medidas cautelares de 15 de marzo de 2020, la cual fue admitida por la Jueza demandada ordenando la remisión pertinente del legajo al superior en grado; por lo que, el recurso incoado sigue su trámite de forma normal; asimismo, el despacho de la aludida autoridad no podía recepcionar dicho escrito considerando lo establecido por el art. 3 de la Ley 1173 que incorpora el    art. 53 Bis al citado Código, a través del cual se crea la Oficina Gestora de Procesos, para brindar soporte y apoyo técnico a las actividades jurisdiccionales que entre sus atribuciones previstas en el numeral 9 está recepcionar toda documentación que le sea presentada en formato físico, digitalizarla e incorporarla al sistema informático de gestión de causas para su procesamiento.

Por otro lado, si bien el peticionante de tutela se aproximó a la Oficina Gestora de Procesos de Quillacollo del departamento de Cochabamba, no es menos cierto que no expuso la urgencia del caso por tratarse de un detenido preventivo dentro de un proceso en turno, y que existiría una disyuntiva para determinar a qué juzgado corresponde la causa, como se tiene del informe emitido por Mónica Patricia Ortuño Escalera Profesional III Coordinadora de Gestión de Audiencias de la Oficina Gestora de Procesos Segunda de la referida localidad y departamento, leído en la audiencia de esta acción tutelar; de la cual se extrae: “Aclaro que ningún litigante o abogado se aproximó a conversar o solicitar a mi persona la recepción de memorial, menos se puso en conocimiento que se trataba de algún detenido preventivo por turno, ya que en estos casos excepcionales siempre se busca la mejor solución ya sea por problemas de sistemas, etc., recepciones y remisiones manuales u otros…” (sic.), aspecto que no fue controvertido por el accionante en el desarrollo de la audiencia de la presente acción de defensa.

Consiguientemente, la falta de recepción de memoriales señalada como lesiva no se encuentra enmarcada dentro del ámbito de protección que brinda la acción de libertad, descrito en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional; siendo que, como medio heroico está destinado a la protección de toda persona que considere su vida en peligro, este ilegalmente perseguida, indebidamente procesada o privada de libertad personal, tal cual lo establece la jurisprudencia supra citada y el art. 125 de la Norma Suprema; lo que, en el caso sub judice no se presentan estas circunstancias; consecuentemente, ingresar a su análisis en esta vía, se desnaturalizaría esta acción tutelar; en efecto, por las características propias que la configuran corresponde denegar la tutela solicitada, aclarando que no se ingresó al análisis de fondo del asunto.