AUTO CONSTITUCIONAL 0266/2020-CA

Al respecto, si bien esta acción normativa fue presentada dentro del proceso disciplinario seguido contra el ahora accionante; sin embargo, los fundamentos que se esgrimen en el memorial de la acción de inconstitucionalidad, carecen de fundamentación jurídico-constitucional; toda vez que, no se precisó cómo es que el tenor del precepto legal del cual se requiere control normativo, resulta contrario a lo dispuesto por todos y cada uno de los artículos de la Ley Fundamental que este invocó en el punto 3.1 de dicho memorial de demanda como ser los arts. 46, 115.II, 116.II y 117.I de la CPE; por cuanto únicamente refiere como argumento para solicitar se declare la inconstitucionalidad del precepto impugnado, que el mismo vulnera los arts. 178 de la Norma Suprema y 32.2 de la CADH, al instituir una falta disciplinaria grave por omisión de excusa oportuna por parte de los jueces, la cual se sanciona con suspensión de funciones sin goce de haberes entre uno y seis meses, incurriendo en una transgresión del principio de proporcionalidad como parte del debido proceso sustantivo y del principio de legalidad que establece que toda sanción no solo debe basarse en una ley anterior sino debe ser razonablemente proporcional, afirmando que el articulo cuestionado, incurre en un exceso al incorporar como falta disciplinaria grave para un juez el no excusarse a tiempo, pese a existir otros medios adecuados y menos restrictivos para la preservación del principio de imparcialidad como ser la figura jurídica de la recusación, además de afectar la garantía de inamovilidad del cargo en la función judicial que únicamente obedece a causas justificables y comprobadas a través de un debido proceso sustantivo; alegatos que no resultan suficientes para explicar el cómo y por qué la norma impugnada lesiona cada uno de los artículos de la Constitución Política del Estado citados, pues solamente se menciona una consiguiente supuesta lesión a los derechos aludidos en la demanda sin individualizarlos mediante el contraste entre el precepto normativo demandado de inconstitucional, en relación a todas las disposiciones de la Ley Fundamental o del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidas; por ello al no contar con cargos de inconstitucionalidad precisos, no se logra generar duda razonable sobre la constitucionalidad del art. 187.17 de la LOJ, conllevando ello a esta Comisión de Admisión a concluir que no se expusieron los suficientes fundamentos jurídico-constitucionales; pues no se tomó en cuenta la naturaleza de la presente demanda de inconstitucionalidad, cuál es la de efectuar un control concreto de constitucionalidad de la norma impugnada que debe ser confrontada con el texto constitucional supuestamente transgredido, para determinar si hay contradicción en sus términos, aspecto que conlleva al incumplimiento de lo dispuesto por el art. 24.4 del CPCo.