SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0161/2020-S1

Posteriormente, el Juez de la causa, mediante sentencia de “23 de febrero de 2018”, declaró improbada la demanda de desalojo y probadas las excepciones de cosa juzgada y falta de legitimación y personería. Ante dicha ilegalidad, interpuso recurso de apelación, exponiendo dos agravios: a) Error de derecho al declarar probada la excepción de cosa juzgada; y, b) Error de hecho y derecho al declarar probada la excepción de falta de personería y legitimación en el demandante y por infracción de los arts. 519, 520 y 1030 del Código Civil (CC).

El referido recurso de apelación fue resuelto por los Vocales de la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, -ahora autoridades demandadas-, mediante Auto de Vista 264/2018 de 21 de noviembre. Dicha decisión judicial, carece de congruencia y fundamentación respecto a los agravios de hecho y derecho que expuso en el Recurso de apelación; e incurre en una incorrecta interpretación del art. 110 de la Ley del Notariado Plurinacional de 25 de enero de 2014; con lo cual se vulnera su derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva.

En ese contexto, conforme a lo expuesto en el Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo constitucional, corresponde tener presente que el derecho a tener una resolución, sea jurisdiccional o administrativa, debidamente fundamentada y motivada, es un elemento del derecho al debido proceso, cuyo contenido esencial está dado por sus finalidades implícitas de sometimiento a la Constitución Política del Estado y al bloque de constitucionalidad, de lograr el convencimiento de las partes que la resolución no es arbitraria, de garantizar la posibilidad del control de la resolución por medio de los recursos, de permitir el control social de la resolución; y, la observancia del principio dispositivo. Precisamente, vinculado con la segunda finalidad mencionada, la arbitrariedad puede presentarse por ejemplo, a) Cuando las decisiones no explican las razones por las que se determinó asumir cierto criterio, en cuyo supuesto se estará frente a una resolución sin motivación; b) Cuando se evidencie una decisión motivada en cuestiones meramente retóricas, apartadas de derecho, o cuando en la labor de valoración probatoria, las autoridad jurisdiccionales se apartaron de los marcos legales de razonabilidad y/o equidad, omitieron de manera arbitraria la consideración de la prueba y/o basaron su decisión en una prueba inexistente, se tendrá que es una resolución con motivación arbitraria;         c) Cuando no se da razones de la omisión de pronunciamiento sobre los planteamientos de las partes, se trata de una decisión con motivación insuficiente; y, d) Cuando la falta la coherencia del fallo; que en su dimensión interna, se presenta cuando no existe relación entre las premisas  -normativa y fáctica- y la conclusión; o en su dimensión externa, por falta de correspondencia de lo decidido con lo pedido o impugnado por las partes.