SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0499/2020-S4
Fecha: 29-Sep-2020
III.3.
El accionante denuncia como lesionados sus derechos al debido proceso en sus vertientes de fundamentación y motivación de las resoluciones, tutela judicial efectiva, libertad personal y principio de inocencia, toda vez que, en apelación la autoridad demandada confirmó la denegatoria a su solicitud de cesación a la detención preventiva, manteniendo el riesgo establecido en el art. 234.10 del CPP, sin valorar la prueba presentada ni la jurisprudencia referida al riesgo efectivo para la sociedad, sobre el que no se pronunció.
De los antecedentes que cursan en obrados se tiene que mediante Auto Interlocutorio 27/2019, se declaró infundado el incidente de cesación a la detención preventiva presentado por el ahora accionante; advirtiendo también la existencia del Auto de Vista 22/2019, por el que se declaró la improcedencia del recurso de apelación incidental planteado contra la Resolución 27/2019, quedando en consecuencia incólume la misma, por tanto se determinó mantener la detención preventiva.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- 1)
- I.2.3. Participación de los terceros intervinientes, de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Mojocoya y del Ministerio Público
- denegó
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma
- cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que ha arribado el juzgador, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia
- la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y fondo. En cuando a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el juez sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas.
- III.2. Valoración de la prueba en jurisdicción constitucional
- III.3.
- Fragmento 15
- CONFIRMAR