SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0509/2020-S4

El 20 de enero de 2020, su defensa técnica se apersonó a las oficinas de la Fiscal demandada, a efectos de coadyuvar con cuanta gestión sea necesaria para la celebración de la inspección técnica ocular señalada para el 23 de igual mes y año a las 14:30, tal cual se determinó en audiencia de cesación a la detención preventiva de 14 del citado mes y año, siendo dicho acto investigativo el último faltante dentro del proceso penal llevado en su contra; sin embargo, el personal de dicho despacho inicialmente se negó a que su defensa técnica realice el seguimiento del proceso y “...DE LA MISMA FORMA QUE EFECTUÉ ACTOS PREPARATIVOS COMO SER OBTENER LA ORDEN DE CONDUCCIÓN...” (sic).

Por otra parte si bien señalaron que la autoridad accionada se encontraba en una audiencia fuera de la Fiscalía y que dada la hora no podía atender a ninguna persona; empero, poco después dicha autoridad salió de su despacho, desmintiendo así lo aseverado por su personal momento que aprovecho para hacerle conocer que su personal no contesta ni el saludo, la negativa de prestar el cuaderno de investigaciones y que al haberse fijado la audiencia de inspección técnica ocular se apersonó a su despacho para colaborar con la realización de dicho acto investigativo “...COMO SER EL OBTENER LA ORDEN DE CONDUCCIÓN DEL PRIVADO DE LIBERTAD QUE HASTA EL MOMENMTO LA FISCAL DE MATERIA NO HABRIA SOLICITADO AL JUEZ CONTRALOR DE GARANTIAS...” (sic); sin embargo, la autoridad demandada le señaló que debido a que eran las 12:00 no podía atenderle, ingresando nuevamente a su despacho para salir minutos más tarde y atender personalmente a otros litigantes, con una clara discriminación hacia su defensa técnica, dejándolo en total estado de indefensión.