SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0140/2021-S2

Nancy Nilda Flores Guzmán, Jueza de Sentencia Penal Segunda de la Capital del departamento de La Paz, mediante informe escrito de 19 de febrero de 2020, cursante de fs. 59 a 60 vta., argumentó lo siguiente: 1) A “fs. 348” cursa memorial presentado por Sofía Telma Guzmán Carpio -hoy accionante-, por el que impetra suspensión de audiencia por motivos de convulsión social; consecuentemente se emitió providencia disponiendo “‘…se tiene presente y se señala audiencia para fecha 19 de noviembre de 2019 a hrs. 14:30 debiendo notificar a las partes en domicilios procesales’; A fs. 349, 350 y 351 cursan las diligencias de notificación con el referido señalamiento de audiencia a las partes procesales” (sic); 2) A fs. 352 se tiene el acta de audiencia de 19 del mes y año precitados, oportunidad en la que se dio cumplimiento al art. 113 de la Ley 1173, cuya determinación no conculcó derecho procesal ni constitucional alguno; la designación de abogado defensor público tampoco vulneró el derecho a la defensa de la peticionante de tutela, toda vez que se veló por el cumplimiento de la norma y que la acusada esté asistida técnicamente;   3) La falta de compromiso de los abogados hacia su poderconferente no puede ser considerado como transgresión del derecho a la defensa; 4) Conforme las disposiciones finales de la Ley 1173, dicho instrumento legal entró en vigencia plena el 4 de noviembre de 2019; y, 5) Si la impetrante de tutela consideró que la aplicación de la norma atentó su derecho a la defensa, entonces, debió recurrir ante el Tribunal Constitucional Plurinacional para demandar la inconstitucionalidad de dicho artículo.