AUTO INTERLOCUTORIO DEFINITIVO S2ª Nº 45/2023

I.1. Fundamentos del recurso de recusación

Dentro del proceso de Orden Judicial, seguido por Maria del Rosario Vacaflor Lahore, a través del memorial cursante de fs. 52 a 55 del legajo de recusación, Fernando Vargas Guzmán en representación de la Empresa Petrolera “Petrobras Bolivia S.A.” interpone incidente de recusación en contra del Juez Agroambiental de Villamontes, denunciando la falta de imparcialidad de parte de la Juez recusada, aspecto que refiere estaría puesto de manifiesto en el Auto Agroambiental Plurinacional S2^a N° 86/2023 de 9 de agosto; además de alegar como causales de recusación las contenidas en el art. 27.1 de la Ley N^o 025, que establece como causal de excusa o recusación: “El parentesco con alguna de las partes, hasta el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o el derivado de los vínculos de adopción” y el art. 347.1 de la Ley N° 439, que establece: “El parentesco o relación conyugal de la autoridad judicial con alguna de las partes, sus abogados o mandatarios, hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, o el derivado de los vínculos de adopción”, y con base en la previsión del art. 351.II de la Ley N° 439; solicita textualmente: “1) ACEPTE la Recusación impetrada separándose definitivamente de la causa y remitiendo el expediente al Juez de igual Jerarquía de la Jurisdicción más Próxima, Juzgado Agroambiental de Entre Ríos, Provincia O'connor del dpto. de Tarija.

2) En el caso de No aceptar la recusación deberá remitir los antecedentes de la Recusación Ante los SRES. MAGISTRADOS DE LA SALA DE TURNO DEL TRIBUNAL AGROAMBIENTAL NACIONAL DE BOLIVIA, a quienes DEFINITIVAMENTE de la Causa a la Juez Agroambiental de Villamontes Sra. Yvis Marivel Artunduaga, Ordenando se remita el Expediente al Juzgado Agroambiental de Entre Ríos, Provincia O'connor del dpto. de Tarija” (sic.), bajo los siguientes argumentos:

Mencionando que la Autoridad judicial recusada, en anteriores oportunidades se excusó del conocimiento del proceso por “Pago por concepto de uso de propiedad” interpuesto por Maria del Rosario Vacaflor Lahore en contra de la Empresa Petrolera “Petrobras S.A.”, además de un proceso disciplinario sustanciado en contra la Juez Agroambiental de Villamontes.

Transcribiendo en parte el AAP S2^a N° 86/2023, que señala textualmente: “(…) tenia la obligación y el DEBER de EXCUSARSE en aplicación del art. 27.1 de la Ley N° 025, conexo con el art. 347.1 de la Ley N° 439, y no lo hizo porque su propósito es FAVORECER a la Sra. Maria del Rosario Vacaflor Lahore y un claro ejemplo de favorecimiento es que NO reconoce que Petrobras Bolivia S.A., tiene el intereses legitimo en solicitar la caducidad de las anotaciones preventivas destruyendo la garantia de Justicia Imparcial e Independiente, continuó en el conocimiento del proceso hasta ANULAR la Admisión del Incidente presentado por Petrobras Bolivia S.A. (…)”, el recusante concluye señalando que el actuar de la autoridad judicial se subsumiría en las previsiones de los arts. 27.1 de la Ley N° 025 y 347.1 de la Ley N° 439, expresando que los abogados de María del Rosario Vacaflor Lahore, serían primos de la Autoridad Judicial de instancia, señalando que el citado Auto Agroambiental, establecería que “AMBOS PROCESOS TIENEN ESTRICTA RELACIÓN Y CONCORDANCIA” (sic.), poniendo en duda la imparcialidad de la mecionada Juez Agroambiental y denunciando la vulneración a los principios de transparencia, honestidad e igualdad de las partes ante el Juez previstos en el art. 30 de la Ley N° 025.