Sentencia Agraria Nacional S2/0063/2021

V.1.- RÉPLICA. - Por memorial de fs. 131 a 132 vta., la parte actora hace uso del derecho a la réplica, señalando que el Informe DDSC-CP-I-INF N° 4326/2015 en el fondo tampoco existe un estudio técnico o análisis de sobreposicion de expedientes, siendo una simple y mera deducción y suposiciones lo único que hace es repetir lo que ya se dijo en el Informe en Conclusiones, por lo demás reitera lo expresado en su memorial de demanda y ampliación de la misma.

V.2.- DÚPLICA.- Por su parte, La Directora Nacional a.i. del INRA de este entonces, por memorial cursante a fs. 183 de obrados, hace uso del derecho a la duplica en la que se ratifica inextensa en el memorial de contestación a la demanda presentada en tiempo oportuno.

V.3.- REPLICA .- A través del memorial de fs. 237 a 238 vta. de obrados, el demandante, presenta réplica con relación a la contestación de la ampliación y modificación de demanda, presentada por la Directora Nacional de INRA en representación del demandado Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, señalando que existe varias actuaciones realizadas fuera de los plazos conforme lo detallado en el memorial de demanda; en cuanto a los expedientes agrarios presentados por su parte que no fueron valorados ni evaluados técnicamente por el INRA, aduce que el ente ejecutor de saneamiento tomo decisiones en el Informe en Conclusiones del 2012 sin haber contado con la información de relevamiento e gabinete y el único sustento del INRA es otro Informe Técnico DDSC-CO-I N° 1004/2012 cursante a fs. 350 a 351 que refiere exclusivamente a otro expediente sobre el predio SUNSAS; por lo demás el actor se ratifica en el contenido del memorial de demanda.

V.4.- DÚPLICA .- La apoderada del Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, por memoria de fs. 243 y vta. de obrados, presenta duplica señalando que se ratifica íntegramente en el memorial de contestación al memorial de modificación y ampliación de la demanda.