Sentencia Agroambiental Nº 08/2023 de 29 de agosto

I.5. Actos procesales relevantes

I.5.1. De fs. 2 a 7, cursan originales de Título Ejecutorial PPD-NAL-878133, de 19 de diciembre de 2018, del predio denominado “San Antonio”, a nombre de Wilford Machicao Urrutia, con superficie de 328.1578 ha; Testimonio Nº 1232/2021 de 23 de diciembre de 2021, de Escritura Pública de transferencia de una superficie de 328.1578 ha, suscrito entre Wilford Machicao Urrutia en favor de María Rosio Budia Rodríguez de Torrez y Williams Budia Rodríguez; Folio Real con matrícula Nº 6.04.0.20.0000480, del predio denominado “San Antonio”, en cuyo Asiento Nro. 2 figura como propietarios María Rosio Budia Rodríguez de Torrez y Williams Budia Rodríguez, sobre la superficie de 328.1578 ha.

I.5.2. Ds. 43 a 44 vta., cursa copia legalizada de Documento Privado de Compra y venta de una fracción de inmueble rústico, de 17 de junio de 2009, suscrito entre Venancio Budia Leon y Magdalena Rodríguez Carvajal de Budia, en favor de Daniel Alfaro Cadena y Mary Isabel Rodríguez Carvajal de Alfaro, sobre una superficie de 50 ha; documento que se encontraría reconocido en su firmas y rúbricas el 17 de junio de 2009.  

I.5.3. De fs. 50 a 51, cursa fotocopia simple de Certificación extendido por Ovidio Vega Gareca, Corregidor comunal de Abra Campo Verde, el cual certifica que, Daniel Alfaro Cadena y Mary Isabel Rodríguez Carvajal de Alfaro, vienen realizando trabajos desde el año 2009. Asimismo, (con otro nombre) Genaro Vega Gareca, Certifica que, Daniel Alfaro Cadena y Mary Isabel Rodríguez Carvajal de Alfaro, sembraron en el mes de enero del año 2022, y al momento de hacer la fumigación se encontraron con su portón de ingreso con otra cadena y candado puesto por William Budia de forma arbitraria.

I.5.4. De fs. 95 a 100, cursa Acta de Audiencia Principal de 17 de abril de 2023, en cuyo punto de fijación de objeto de la prueba, para la parte demandante se determina: 1. Demostrar el derecho de propiedad del área en litigio del predio “San Antonio”; 2. Posesión real y efectiva en el área en litigio antes del despojo; 3. La desposesión sufrida el 13 de enero de 2023, a consecuencia de los actos acusados; 4. Que los demandados se encuentren en posesión ilegitima del terreno.

I.5.5. De fs. 129 a 132 vta., cursa Acta de Audiencia de Inspección Judicial de 04 de mayo de 2023, en la cual, por Auto Interlocutorio Simple, en lo que respecta al pedido de convocatoria para declaración de Magdalena Rodríguez Carvajal de Budia, el Juez de instancia resuelve rechazar, debido a que la parte demandante debió proponerlo como medio de prueba testifical, a fin de que preste su declaración, encontrándose su pedido fuera de plazo, no pudiendo ser suplido por el juzgador. Consecutivamente, el abogado de la parte demandante “indica que, ejerciendo su derecho, anuncia que se reserva el derecho para hacer uso del recurso de reposición”, a lo que el Juez dispone “que se tiene presente lo argumentado por las partes”.

I.5.6. A fs. 133 y vta., cursa memorial de recurso de reposición interpuesto por la parte demandante, contra el Auto Interlocutorio Simple de 4 de mayo de 2023, el mismo que fue resuelto por Auto de 16 de mayo de 2023, cursante de fs. 143 a 144 vta. de obrados, donde se rechaza el recurso de reposición y mantiene subsistente el Auto de 4 de mayo de 2023, en razón a que el mismo debió ser interpuesto en la misma audiencia y al no haber formulado se venció el plazo, es decir se precluyó el derecho por vencimiento de plazo.