SENTENCIA N° 06/2020

I.3 Argumentos de la contestación al recurso de casación

Por memorial cursante de fs. 303 a 305 vta. de obrados, se responde al recurso de casación, pidiendo se declare infundado sea con costas y costos, bajo los siguientes argumentos:

I.3.1. Con relación al recurso de casación en la forma

La parte recurrente señala que, el Juez de Instancia a tiempo de admitir la demanda, no habría citado a Pablo Pérez Saqueo en su condición de Capitán Grande y máxima autoridad del pueblo Weenhayek, señalando la CPE refiere que los arts. 2, 30, 31 y 109, hace referencia a que en ningún momento se han transgredido o vulnerado los derechos de los Pueblos Indígenas Originarios Campesinos, más al contrario la autoridad judicial habría adecuado tales derechos a lo previsto en el art. 109-II de la CPE.

Respecto al art. 1 de la L. Nº 439, que se refiere a los principios, tampoco tiene relación con el tema de personería, el art. 4 referido al debido proceso que si es un derecho reconocido en igualdad a ambas partes del proceso, a su vez el art. 48, se refiere a los Litis consortes necesarios, figura jurídica que no se adecuaría al caso de autos en razón a que el pueblo indígena en cuestión estaría compuesto por muchas familias, empero la demanda sería únicamente con relación a los indígenas originarios de la Comunidad de Crevaux, motivo por el cual se citó directamente al Capitán de dicha comunidad, además dicha autoridad indígena en representación de su pueblo, anteriormente ya habría instaurado una acción de desalojo por avasallamiento en contra del ahora recurrido en el mismo Juzgado Agroambiental de Yacuiba, de donde se inferiría que el mismo se encontraba legitimado como autoridad de la Comunidad de Crevaux, para interponer la demanda en su contra en su condición de representante legal, en tal sentido los argumentos del recurrente se encontrarían fuera de lugar.

I.3.2. Sobre el recurso de casación en el fondo

1. Manifiesta que el juzgador, habría valorado correctamente los elementos de prueba y aplicado adecuadamente la ley y que no serían evidentes los argumentos de cosa juzgada, toda vez que el presente caso se trata de una acción de pago por mejoras, siendo un instituto jurídico distinto al desalojo.

2. Señala que, su persona ha demandado el pago de mejoras en parte de las tierras y territorio que le han sido dotados a la Comunidad Weenhayeck, y citando al autor Vásquez Ríos, 2005 refiere que las mejoras son un hecho jurídico que entraña una modificación material de la cosa, produciendo el valor económico y así el Cód. Civ., en su art. 97, señala que el poseedor también tiene derecho a que se le indemnicen las mejoras útiles y necesarias que existan a tiempo de la restitución (...), norma en la que ampararía su petición.

3. - Citando el art. 98 del Cód. Civ., señala que se establece un segundo derecho que hace a favor de su persona, el cual sería el derecho de retención, interpretando que en tanto no se le reembolse los gastos efectuados en el área, el Juez podría disponer de acuerdo a circunstancias que las indemnizaciones y reembolso se satisfagan por cuotas con las garantías convenientes.

4.- Que, el Juez ha buscado la ansiada verdad material de los hechos llegando a comprobar que su persona ha efectuado mejoras en el lugar, incrementando el valor del mismo.

5.- Concluye señalando que, los derechos constitucionalmente reconocidos, como los establecidos en el art. 109, también se aplicarían a su persona, y no debe crearse derecho de unos sobre otros, debiéndose garantizar una protección en igualdad de condiciones.

En razón a éstos argumentos, solicita se declare infundado el recurso de casación en la forma y en el fondo, y sea con costas y costos.