Auto Supremo AS/0389/2003

En el fondo, acusa una serie de fallas en las que hubiere incurrido el Juez 11º de Partido en lo Civil, como ser el hecho de haber realizado un análisis erróneo de la prueba; no realizar un análisis de buena fe de la prueba aportada por el recurrente; no analizar el concepto de la no consolidación definitiva de la transferencia, al no haberse cumplido con los requisitos exigidos por los arts. 452-4), 453 y 1297 del Código Civil; que tampoco el juzgador hace mención al informe Pericial Grafológico de fs. 538 a 540 de obrados y que tampoco se ha tomado en cuenta el análisis de Laboratorio sobre el estudio pericial grafotécnico de fs. 136 a 140. En cuanto al auto de vista, el recurrente solo señala que éste no se ajusta a lo dispuesto por el art. 236 del Código Civil -quizá quiso decir Código de Procedimiento Civil- para finalmente indicar que se hubieran violado los arts. 1453 y 1554 del Código Civil, sin señalar de manera concreta, clara y precisa de qué manera el tribunal ad quem hubiera conculcado dichas disposiciones legales