Que, el hecho que el juez a quo hubiera aceptado un apersonamiento del abogado defensor
Que, el hecho que el juez a quo hubiera aceptado un apersonamiento del abogado defensor por una persona ajena al proceso y no por la empresa demandada, deja a ésta en un estado total de indefensión, violando el derecho a la defensa del demandado
- PARTES : Empresa Constructora Tauro S.R.L. c/ Empresa Onix S.A
- CONSIDERANDO: La demanda de cumplimiento de obligación interpuesta por la Empresa Constructora Tauro S
- Recurrido el fallo de primera instancia por la empresa demandada, el tribunal ad quem confirma
- En el primer caso, acusa la existencia de vicios de nulidad en el proceso, como
- Acusa además que la sentencia fue dictada después de vencido el plazo de 40 días
- Finalmente acusa que el auto de vista se dictó con referencia al recurso de apelación
- En el fondo, realiza su fundamentación con los argumentos expuestos en su memorial al servicio
- CONSIDERANDO: Que, habiéndose acusado la existencia de vicios procedimentales, corresponde al Tribunal Supremo hacer uso
- Que en función de esta facultad fiscalizadora, y sometidos a revisión los obrados que nos
- En efecto, ante la citación por edictos dispuesta por el juez a quo y al
- Que, a fs
- Que, la empresa demandada a tiempo de apersonarse y purgar las costas de la rebeldía,
- CONSIDERANDO: Que, el Juez a quo estaba en la obligación de observar el primer deber
- Que, el hecho que el juez a quo hubiera aceptado un apersonamiento del abogado defensor
- Que, en cuanto a la acusación de haberse pronunciado sentencia fuera del plazo previsto por
- Que, el Tribunal de alzada al no haber hecho uso de la facultad prevista por
- POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Excma
- RELATORA: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez
- Regístrese y devuélvase
- Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez
- Dr. Armando Villafuerte Claros
- Proveído : Sucre, 26 de enero de 2005
- Dra. Patricia Parada Loras
- Secretaria de Cámara de la Sala Civil Primera.