Que asimismo, con el Auto de Vista recurrido no se lo habría notificado personalmente, sino
Que asimismo, con el Auto de Vista recurrido no se lo habría notificado personalmente, sino a su abogado, contraviniendo lo dispuesto por el artículo 163 del Código de Procedimiento Penal en su numeral 2), conllevando la omisión la nulidad de la misma por determinación de lo dispuesto en el artículo 166 inciso 3 del Procedimiento Penal, refiriendo que su domicilio sería Caranavi, localidad en la que debería habérsele notificado y no a su abogado, constituyendo por tanto la realizada "actividad procesal defectuosa", solicitando se disponga la nulidad del proceso por defectos absolutos no susceptibles de convalidación, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 169 inciso 3 del Procedimiento Penal
- PARTES: Ministerio Público c/ Alfredo Benito Huanca y otros
- Peculado
- MINISTRA RELATORA: Dra. Rosario Canedo Justiniano
- CONSIDERANDO: que contra el referido Auto de Vista, Alfredo Benito Huanca, mediante memorial de fojas
- Que asimismo, con el Auto de Vista recurrido no se lo habría notificado personalmente, sino
- Que no consta el procedimiento para el secuestro de documentos y objetos, como lo exige
- Que en cuanto a la recusación planteada en contra del juez técnico, en cumplimiento a
- DOCTRINA LEGAL
- Por otra parte, las resoluciones emitidas por tribunales unipersonales o colegiados, a efectos de no
- POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en aplicación de
- Para fines del artículo 420 del Código de Procedimiento Penal, remítase copia del presente Auto
- Relatora: Ministra Dra. Rosario Canedo Justiniano
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Dra. Rosario Canedo Justiniano
- Sucre, veinticuatro de marzo de dos mil cinco
- Proveído.- David Baptista Velásquez - Secretario de Cámara.