Auto Supremo AS/1275/2006

Como fundamento de fondo, menciona la aplicación indebida del inc. j) del art. 7º de la C.P.E., cuyo texto trascribe comentando que el salario de la demandante, de Bs. 6.500.- equivale aproximadamente a 15 salarios mínimos nacionales, entonces a qué falta de dignidad o justicia se estaría refiriendo el ad quem, cuando dicha disposición no tiene nada que ver con la ratio decidendi o con los puntos materia de debate, a lo que agrega, que el Tribunal ad quem, incurre en error de hecho en la apreciación de la prueba de fs. 93 a la que se refiere como si fuera una planilla cuando en ella consta una declaración testifical, gravísimo error por el que carece de legitimidad el sustento del fallo; asimismo, cuando fija el promedio indemnizable sobre un salario falso de dos años atrás, con base al certificado de fs. 9 y cuando en forma parcializada justifica las consideraciones del fallo con las declaraciones de fs. 92-96 que siendo testigos de cargo las utiliza con testigos de descargo, faltando a la verdad y supliendo la falta de prueba testifical que nunca presentó la actora, incurriendo igualmente en error de hecho en los cálculos aritméticos en que incurrió el Juez a quo, estableciendo como salario de la actora la suma de Bs. 12.896 equivalentes a $us. 1.700.- al tipo de cambio de Bs. 7.55.- da como resultado Bs. 12.835.-

Concluye acusando error de interpretación del D.S. Nº 23381 y la omisión de valoración de la prueba de fs. 129, solicitando que corridos los trámites de ley, se disponga la anulación del proceso hasta el vicio más antiguo y/o se case el auto de vista recurrido y se declare improbada la demanda