En el marco de lo expuesto precedentemente, se observa que el Tribunal de alzada debió
En el marco de lo expuesto precedentemente, se observa que el Tribunal de alzada debió negar la concesión del recurso como manda el art. 262-2) del Cód. Pdto. Civ., habida cuenta que el demandante no cumplió con lo previsto en los arts. 205 del Cód. Proc. Trab. y 227 del adjetivo civil, consiguientemente corresponde dar aplicación a lo dispuesto por los arts. 271-1) del Pdto. Civ., impidiendo a este Tribunal Supremo abrir su competencia
- MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- En grado de apelación, por auto de vista Nº 260/03
- Este fallo motivó el recurso de casación de fs
- Concluye solicitando se case el auto de vista y se declare improbada la demanda y
- CONSIDERANDO II: Que, es preciso afirmar, que el Código Procesal del Trabajo, dictado el 25
- Que, de la revisión de obrados, se tiene que la entidad demandada, después de haber
- De ahí que el Tribunal ad quem, al haber anulado la concesión de alzada de
- En el marco de lo expuesto precedentemente, se observa que el Tribunal de alzada debió
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de
- Se regula el honorario profesional de Abogado, en la suma de Bs
- Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- Dr. Juan José González Osio
- Ma. del Rosario Vilar G
- Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.