II
II.- Que, así planteado el recurso, se colige que no precisa en qué causal ampara su reclamo ni especifica de qué manera supuestamente se habría infringido o mal aplicado las normas legales citadas en el recurso; al contrario, el recurrente sólo realiza un relato intrascendente de lo obrado, como si se tratara de un memorial en conclusiones
- PARTES: Carlos Franz Steinbach Suárez c/ Corporación de Inversiones IMCRUZ CORP S.A
- MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso, la Jueza 3ro del Trabajo y Seguridad Social de
- En grado de apelación, a instancia de Juan Carlos Ríos Callejas, representante de la empresa
- Dicho fallo motivó el recurso de casación o nulidad de fs
- A su vez, el representante de la empresa demandada, en base a los fundamentos expuestos
- CONSIDERANDO II: Que, conforme la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casación es una
- Que, el recurso motivo de análisis, aparte de ser confuso carece de fundamentación, porque la
- En efecto, no obstante que el recurso no cumple a cabalidad los requisitos descritos, analizando
- Luego, el recurso en síntesis aduce que el auto de vista interpretó erróneamente la diferencia
- II
- En la especie, de la revisión de obrados se colige que el tribunal de apelación,
- III
- IV
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de
- Se regula honorario profesional de abogado, en la suma de Bs
- Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- Dr. Juan José González Osio
- Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.