a) En el fondo se acusa la interpretación errónea de los arts
a) En el fondo se acusa la interpretación errónea de los arts. 5, 6, 8 y 47 numeral 7) de la Ley Nº 843, 18 inc. h), 29 del D.S. Nº 24051, la Ley de Capitalización Nº 1544 de 21 de marzo de 1994, así como error de hecho de las pruebas de fs. 453 a 463. También se alega interpretación y aplicación indebida de los alcances de los arts. 98, 99 y 100-1) de la ley Nº 1340, respecto de la conducta tributaria; finalmente en forma confusa denuncia que el Tribunal ad quem omitió valorar la excepción de prescripción tributaria de la evasión del IUE en el marco del art. 150 de la Ley 2492, vulnerando de esta manera las reglas del debido proceso contenidas en los arts. 16 de la C.P.E. y 192-2) del Cód. Pdto. Civ
- AUTO SUPREMO Nº 304 - Contencioso Tributario Sucre, 25 de julio de 2008
- CONSIDERANDO I: Que, tramitada la demanda contenciosa tributaria, el Juez Primero en materia Administrativa, Coactiva
- En grado de apelación deducida por la Empresa TRANSREDES-Transporte de Hidrocarburos S
- Este fallo motivó el recurso de casación en el fondo y en la forma de
- a) En el fondo se acusa la interpretación errónea de los arts
- b) En al forma se acusa la violación de los arts
- Concluye solicitando que la Excma
- CONSIDERANDO II: Que, así expuestos los fundamentos del recurso de casación, con base a los
- Asimismo, en lo que hace a la denuncia de vulneración del art
- II
- Que, en lo que hace a la conducta tributaria, es menester precisar que por disposición
- Consiguientemente, corresponde resolver el recurso conforme establecen los arts
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia de
- Sin costas en aplicación del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco
- Proveído: Ricardo Medina Stephens.- Secretario de Cámara.