Auto Supremo AS/0208/2011

Por otra parte fundamenta que se incurrió en errada valoración e interpretación de la prueba de descargo aparejada al memorial de respuesta a la demanda, persistiendo en el error incurrido por el juez a quo, quien confundió el hecho de la existencia de relación laboral, aspecto que no fue motivo de controversia, determinando que existía retiro intempestivo, pese a que se demostró el abandono de funciones en el que incurrió el demandante, previsto en los arts. 16 inc. d) de la L.G.T. y 7 del D.S. Nº 1592, desconociendo que existe sobre este punto la confesión prestada por el demandante cursante a fs. 59, las declaraciones testificales de fs. 53 y vta., 61 y 62 y los documentos de fs. 23 a 24, que demuestran la discusión mantenida con el hijo del propietario y que luego el trabajador no regresó, pese a que no fue despedido por su empleador