Auto Supremo AS/0283/2011

De la revisión del recurso intentando se evidencia que los recurrentes formalizaron recurso de casación en el fondo, sin precisar la norma sustantiva cuya violación, interpretación errónea o aplicación indebida acusan, tampoco pusieron de manifiesto el error de hecho o de derecho en la valoración de la prueba. Al contrario, de manera genérica e imprecisa, la parte recurrente fundamentó su recurso en base a la aparente infracción de principios y normas procesales, tales como las contenidas en los artículos 15 de la Ley de Organización Judicial, 190, 90 y 236 del Código de Procedimiento Civil, que resultan ajenos a la finalidad del recurso de casación en el fondo, que dicen interponer y cuya violación, en todo caso es materia del recurso de casación en la forma o nulidad y no de casación en el fondo, por cuanto de ser evidentes las infracciones de las disposiciones citadas, la sanción que correspondería fuese la de nulidad y no la casación como erróneamente entiende la parte recurrente, quien no comprendió la diferencia existente entre el recurso de casación en el fondo y el de nulidad o de forma, que, como se señaló anteriormente y conforme la uniforme línea jurisprudencial de este Tribunal, si bien aparecen hermanados, empero son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica. El primero se relaciona con el error "in judicando" que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales, mas claro cuando se violan leyes sustantivas. El segundo, con el error "in procedendo" que es atinente a la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el debido proceso