Auto Supremo AS/0149/2012

Acuso errores de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas; error de derecho, no aplicaron las normas de la sana critica y sobre los medios probatorios que fueron pedidos que se valore ninguno fue apreciado por el tribunal de alzada; errores de hecho, indicó que existe prueba documental que no ha sido valorada por el Tribunal de alzada como la prueba cursante a fs. 19 en relación a la documental de fs. 18, la documental de fs. 20 donde no solo se toleraba sino se permitió que el Surtidor siga siendo detentado por la demandante, a fs. 21 existe una carta de manera especifica dirigida a la demandante en donde se demuestra que existe consentimiento voluntario para que continué con la tenencia del bien, pidiendo que se analice la parte que dice textual "Con la finalidad de evitar desabastecimiento YPFB implementará un plan de contingencia que le será comunicado oportunamente, el cual deberá aplicar de forma obligatoria en su integridad la estación de servicio a su cargo mientras continúe la vigencia del CONTRATO suscrito. Esta disposición se amplia y se agrega a la Cláusula referida a las obligaciones del concesionario" y que hasta la fecha 24 de marzo de 2004 se tenía como vigente por YPFB, no se valoró la prueba de fs. 22 donde se YPFB después de dos años que supuestamente habría vencido el contrato pidió reporte de ventas de combustible e indica que no resulta lógico que en vez de pedir la devolución del bien inmueble solo se limite a solicitar reporte de ventas, además quien proveía de combustible era el propio YPFB lo cual contradice a lo que no estaba de acuerdo en la continuación en su estación de servicio, acusó la no valoración también de la documental que cursa a fs. 23 y 24; concluyendo que la Sala Civil Segunda realizó una valoración defectuosa de la prueba y cometió errores de hecho en la apreciación de la prueba