Que, solo se hacia necesario probar la separación de los dos años independientemente de la
Que, solo se hacia necesario probar la separación de los dos años independientemente de la causa que la hubiera originado en sujeción a lo determinado por el art. 131 del Código de Familia
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Recurso de casación formulado por Rossio Sandra Delgadillo Aroja
- Que, los extremos y fundamentos expuestos en su recurso de apelación no fueron considerados y
- Que, estos testigos ignorarían el estado civil de su presentante de tal manera que tampoco
- Que, la consideración al Certificado de Matrimonio fuera impertinente al no haber sido dice ofrecido
- Existiría interpretación errónea ó aplicación indebida de la Ley por el razonamiento de que no
- Que, en la apreciación de las supuestas pruebas, se incurriría en error de derecho o
- No existiría notificación a la defensora de oficio con la nómina de testigos solo con
- Consecuentemente no se habría probado la causal de divorcio invocada por el demandante, ya que
- Que, habrían tomado ambientes en anticresis que de manera unilateral habría recogido el demandante el
- Que, no se habría pronunciado sobre el reclamo de que el oficial de diligencias del
- Reclama el registro errado de las fechas de ingreso con relación a la fecha del
- Que, se habría pronunciado parcialmente con relación a la resolución de medidas provisionales sin considerar
- Que, no habría pronunciamiento sobre la contradicción el señalamiento del domicilio del demandante, que habría
- Concluye solicitando se le conceda el recurso a fin de que se dicte Auto Supremo
- Recurso de casación formulado por Walter Fernando Gumucio Villanueva
- Que, solo se hacia necesario probar la separación de los dos años independientemente de la
- Que, su recurso de casación se debería al hecho de haber fijado un monto atentatorio
- Que, la demandada no estuviera en estado de necesidad y que la asignación fuera oficiosa,
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- 1.- Con relación al recurso de casación formulado por Rossio Sandra Delgadillo Aroja
- Por otro lado, el que hubiera detectado error en la fecha de ingreso con relación
- En cuanto a la fijación de la asistencia familiar, el Tribunal de segunda instancia previa
- Los demás reclamos son incoherentes, incluso de mala fe o de burla cuando se dice
- Estos aspectos no son causales de recurso de casación, mas aun cuando son mera mención
- Toda la referencia que se realiza, culmina con la petición aun mas enmarañada y contradictoria
- Confunde una vez más al plantear recurso de casación en el fondo y expone la
- En cuanto a la presunta interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, queda en
- Reiterativo y tedioso resulta considerar los reclamos sin orden que hace la recurrente, cuando una
- Finalmente el cuestionamiento con relación al interrogatorio efectuado por el Juez "apartándose" del interrogatorio formulado,
- De todo lo analizado, este Tribunal llega a concluir que las presuntas vulneraciones no existen,
- 2.- Con relación al recurso de casación formulado por Walter Fernando Gumucio Villanueva
- Por los antecedentes expuestos, el Recurso de Casación en el fondo planteado por el demandante,
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Sin costas por ser recurso doble
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- RELATOR: Magistrado Dr. Rómulo Calle Mamani