Que, sin embargo, se tiene que el recurrente, más allá de expresar su desacuerdo con
Que, sin embargo, se tiene que el recurrente, más allá de expresar su desacuerdo con el auto de vista impugnado, no llegó siquiera a expresar cómo es que el tribunal de apelación al resolver el recurso de apelación restringida interpuesto por el Ministerio Público habría adoptado una decisión que resulte contradictoria a los precedentes que fueron meramente enunciados, sin cumplir con la carga procesal de expresión de las contradicciones en las que presuntamente habría incurrido el tribunal de alzada, pues, no llegó a postular cómo es que ante una situación de hecho similar alos reclamos concretos el tribunal de apelación habría adoptado una solución jurídica diversa a la asumida en casos análogos
- Delito: Violación de niño, niña o adolescente con
- CONSIDERANDO I: Que, el Tribunal de Sentencia Nº 5 de la ciudad deSanta Cruz de
- Que, la sentenciaabsolutoria pronunciada por el tribunal de la causa fue objeto de impugnación por
- CONSIDERANDO III: Que, a través del recurso de casación cursante de fs
- Señala que el tribunal de alzada se habría pronunciado respecto de la sentencia como la
- Invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos Nº 224 de 3 de junio
- CONSIDERANDO IV: Que, para los efectos de la presente resolución, corresponde tener presente que desde
- Que, en el contexto antes señalado, el sistema procesal penal vigente en el país establece
- CONSIDERANDO V: Que, ingresando a la consideración de las condiciones de admisibilidad del recurso de
- Que, sin embargo, se tiene que el recurrente, más allá de expresar su desacuerdo con
- Que, por otro lado, se tiene que en el ámbito de la carga de la
- Que, por otro lado, con relación a las denuncia sobre la presunta concurrencia de defectos
- Así, en cuanto a las supuestos “defectos absolutos” expuestos por el recurrente se tiene que
- Magistrada Relatora: Dra. Ma. Lourdes Bustamante Ramírez