Auto Supremo AS/0524/2013

La referencia a un proceso anterior y sus consideraciones carecen de relevancia en este análisis en razón que no es tema de discusión aquello. Empero cuando se dice que no se habría hecho acto alguno para interrumpir la prescripción y la posibilidad de que habría corridoel tiempo que señala el art. 138 del Código Civil, es un raciocinio limitado, en razón a que como se dijo, el demandado siempre ejercitó su derecho propietario, y el argumento que el avalúo del inmueble en el proceso coactivo se lo habría realizado tomando parámetros desde la calle, no desvirtúa el fundamento delaconsideración de los jueces de instancia, es más, sería correcto señalar que en el caso no existe la posibilidad de referir a una interrupción de la posesión, pues demostrado está que el propietario jamás dejó de ejercitar su derecho propietario, por lo mismo las demandantes no pueden alegar a la vez posesión, sino la simple detentación. El que exista la división de herencia de terrenos que colindan a la propiedad hoy litigada, no implica que se haya hecho uso de un derecho sino una arbitrariedad que consideró también ese predio en la referida división de herencia