Auto Supremo AS/0296/2013-RA

Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, se evidencia que en el primer motivo, el recurrente se limita a denunciar, falta de pronunciamiento sobre los puntos del recurso de apelación restringida, sin precisar o identificar los motivos de su recurso que no hubieran sido atendidos en el Auto de Vista, limitando su labor recursiva a realizar una confusa e imprecisa argumentación y a la cita de varias normas legales e invocar el Auto Supremo 6 de 26 de enero de 2007; y, en el segundo motivo, alega que en su recurso de apelación restringida denunció que la Sentencia se limitó a enunciar el hecho establecido en la acusación, mereciendo una respuesta en forma confusa y contradictoria por parte del Tribunal de alzada, en contradicción a los Autos Supremos 315 de 25 de agosto de 2006 y 726 de 26 de noviembre de 2004. Sin embargo, se evidencia en ambos motivos, que el recurrente elude señalar en términos claros y precisos la contradicción que existiría entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, además omite realizar la labor de identificar de forma clara y precisa los hechos similares, las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos o en qué consistirían los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieron aplicarse y la solución pretendida, lo que impide a este Tribunal efectuar la labor de contraste que la ley la asigna en este tipo de recursos