Auto Supremo AS/0298/2013-RA

Una situación similar, es la que sucede en el segundo motivo del recurso, dónde se señala una errónea aplicación de la Ley Adjetiva, afirmando que el Juez a quo incurrió en defectuosa valoración de la prueba, y que tal hecho debió ser corregido por el Tribunal de alzada; empero, no señala cuál haya sido esa errónea valoración, más aún si se tiene presente que en esa parte el recurso realiza una afirmación que se retrotrae a los hechos mismos, [“se tiene comprobado que la acusadora particular se encontraba como pasajera…” (sic)] sin realizar la contextualización a la errónea valoración denunciada; además, el recurrente invoca como precedentes contradictorios a los Autos Supremos 13/2007 y 54/2005, sin precisar su fecha, tornando en dificultosa su identificación, para una eventual consideración; así como el 474/2005 de 8 de diciembre, del cual transcribe un extenso fragmento, sin realizar, más allá de la simple afirmación, fundamento alguno para establecer o indicar cuál sea la situación de hecho similar (ya sea en materia sustantiva o adjetiva) exigida como requisito de admisibilidad por los arts. 416 y 417 del CPP