Auto Supremo AS/0662/2013

Manifestó también, que el actor presentó personalmente su renuncia como consta a fs. 5; que nunca se lo despidió, tal como se indicó en el aludido memorándum de 3 de mayo de 1987, fecha desde la cual corría su relación laboral, habiéndole además de haberle cancelado su indemnización dentro de los 15 días previstos por ley, motivo por el cual no le correspondía el desahucio, beneficio sociales que supuestamente le debía la institución al demandante y de dos años de indemnización, más la multa, citando también como jurisprudencia el A.S. Nº 305 de 14 de julio de 1995, manifestando que la casación busca la uniforme interpretación de la ley, acotando que en el caso que se analiza existe mala interpretación de la ley en ambas Instancias; acusando además que los de instancia, valoraron pruebas documentales (art. 161 C.P.T.) y testificales (art. 169 C.P.T.) sin cumplir como manda la ley.
Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista recurrido y la Sentencia, previas las formalidades de ley.
CONSIDERANDO II: Que, así expuesto el recurso de casación en el fondo, corresponde su análisis y consideración, en base a los antecedentes del proceso:
Con relación a que tanto el Juez a quo como el Tribunal de Segunda Instancia a momento de emitir sus fallos, no habrían aplicado correctamente el artículo 169 del Código Procesal del Trabajo que prescribe: “Hacen fe probatoria las declaraciones de dos o más testigos que concuerden en personas, cosas, hechos, tiempos y lugares” (sic). Toda vez que según afirma el representante de la entidad demandada, en el caso que se analiza, habría declarado como testigo del actor solamente una persona, motivo por el cual de acuerdo a la normativa citada, no sería válida la referida prueba; sin embargo, esta fue tomada en cuenta por el a quo a momento de emitir su resolución