Auto Supremo AS/0667/2013

En sujeción a lo analizado, corresponde señalar que la recurrente no comprendió la naturaleza del recurso que vino en plantear, ni diferenció lo que representa un recurso de casación en el fondo con relación a la forma, pues si bien de inicio señaló formular en el fondo, no cumplió con la previsión del art. 258 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil, pues del texto del memorial presentado a título de recurso de casación en el fondo, se verifica la absoluta carencia de la cita en términos claros, concretos y precisos de la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, ni la especificación de en qué consistió la violación, falsedad o error, culminando en solicitar –sin considerar que señaló interponer recurso de casación en el fondo- la nulidad de obrados, planteamiento anómalo que no posibilita la apertura de la competencia del Tribunal Supremo para ingresar a considerar los argumentos glosados, en razón de su falta de fundamentación y el petitorio incongruente