Auto Supremo AS/0018/2013-RA

De otra parte, el imputado se limita a efectuar varios cuestionamientos a la sentencia condenatoria, y de la revisión exhaustiva de la apelación restringida planteada por el imputado de fs. 191 a 193 vta., se evidencia que no cumplió con la carga procesal de invocar el precedente contradictorio conforme prevé el art. 416 del CPP, el que establece que "El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponerse la apelación restringida", lo que significa el incumplimiento del requisito señalado en el acápite III inc. ii) del presente Auto Supremo.
Respecto al segundo motivo, el recurrente denuncia vulneración a sus derechos, principios y garantías constitucionales, específicamente a la presunción de inocencia, al debido proceso y a la seguridad jurídica; al respecto, si bien este Tribunal ha establecido, presupuestos de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permitiría abrir excepcionalmente su competencia; ello es posible a condición del cumplimiento de los presupuestos identificados en los dos últimos párrafos del acápite anterior de la presente Resolución; es decir, no basta que el recurrente se limite a formular una simple denuncia de vulneración de derechos y garantías sin la debida fundamentación, como ocurre en el presente caso; por el contrario, tiene el deber de proveer los antecedentes de hecho, además detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía que se considera vulnerado, precisando el mismo y explicar el resultado dañoso del defecto denunciado; en el caso, estas obligaciones han sido totalmente incumplidas por el recurrente. Consecuentemente, ante el incumplimiento de los requisitos de fondo conforme se ha precisado en párrafo anterior, tampoco le es posible a este Tribunal admitir el presente recurso como solicita el recurrente, al no concurrir el supuesto de flexibilización referido