El recurrente funda su solicitud en la causal establecida en el art
CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Revisión Extraordinaria de Sentencia).-
El recurrente funda su solicitud en la causal establecida en el art. 421 núm. 4) inc. b) del Código de Procedimiento Penal, toda vez que emitida la Sentencia condenatoria hubiesen sido descubiertos hechos preexistentes como prueba que demostrarían que el recurrente no fue autor o participe del delito acusado, pues hubiese sido condenado en base a presunciones sin que se considere el aforismo de restringir lo odioso y ampliar lo favorable ya que ante la duda razonable debió haberse aplicado conforme lo establecido en la jurisprudencia constitucional dispuesta en las Sentencias: a) 722/02-R de 17 de junio de 2002 y b) 386/05-R de 15 de abril 2005, que señalan: "... la duda a favor del reo es un principio universal procesal penal nacido de los aforismo romanos "IN DUBIO PRO REO", e "IN DUBIO, REUS ESTE ABSOLVENDUS", en ese sentido, toda duda en la apreciación de los elementos de convicción deberá ser a favor del imputado, principio establecido en el derecho positivo de las distintas legislaciones de los países y del nuestro dispuesto en el art. 6 del Código de Procedimiento Penal"
- Auto Supremo Nº: 193/2013
- Fecha:Sucre, 04 de junio de 2013
- Distrito: Cochabamba¨
- Expediente: 19/09
- Parte solicitante: Alejandro Quispe Cadima (+)
- Recurso: Revisión de Sentencia
- Que, ante esta Sentencia Alejandro Quispe Cadima, formuló Recurso de Apelación Restringida de fs
- El recurrente funda su solicitud en la causal establecida en el art
- Señala, que los hechos no ocurrieron como se fundamentó en la Sentencia, pues no existió
- Que, el juicio se inició a querella planteada por Cirila Arévalo de Heredia y Héctor
- Que, el Tribunal de Sentencia aplico el principio de "IURA NOVIT CURIA", cambiando la calificación
- Que, de acuerdo a la documentación adjunta a su Recurso se demuestra que el Juez
- Que, fue condenado en base a datos erróneos pues no sería evidente que el limite
- Los planos de ambos lotes y del sector en conflicto no fueron analizados ni considerados
- Se denuncia la violación del principio de razonabilidad que según la jurisprudencia constitucional tiene como
- Denuncia la errónea calificación de la conducta del imputado en el marco descriptivo de la
- Señala, que la Corte Suprema de Justicia estableció que, para la procedencia de la Revisión
- Por último, al amparo de los arts
- Debemos entender el Recurso de Revisión de Sentencia contenido en el Título IV del Código
- Podetti indica: "Que, la Revisión Extraordinaria de Sentencia es el remedio procesal extraordinario encaminado a
- Cortes Domínguez indica: "Que la labor del Tribunal de Revisión no es determinar si existe
- Debe considerarse, que la revisión no es un momento procesal o medio de impugnación, porque
- La revisión o Recurso de Revisión de Sentencia al momento de analizar una Sentencia condenatoria
- Conforme lo señalado en el Considerando III del presente Auto Supremo, el Recurso de Revisión
- Que, la causal invocada por el recurrente establecida en el art
- Se tiene establecido que los recurrentes al solicitar la Revisión Extraordinaria de Sentencia les corresponde
- Se deja establecido que el Tribunal Supremo ya ha adoptado criterio uniforme en relación a
- Con relación al instituto de la Revisión de Sentencia Ejecutoriada, la doctrina atribuye a este
- Por último, se deja constancia que a fs
- POR TANTO
- ?? ?? ?? ??