Auto Supremo AS/0355/2013

Agregando que, el Vocal no observó la normativa tributaria ni revisó el proceso, se demuestra que el mismo: “…FUE DICTADO EN FORMA MALINTENCIONADA, QUE DENTRO LA SENTENCIA Nº 02/2010 DE 26 DE MAYO DICTADA POR EL JUEZ 4TO ADMINISTRATIVO COACTIVO FISCAL Y TRIBUTARIO QUE HABÍA RETARDACIÓN DE JUSTICIA DE PARTE DEL VICEMINISTERIO DE POLÍTICA TRIBUTARIA AL NO DAR LA EXENCIÓN POR MÁS DE SEIS AÑOS, Y NO HACER UN ANÁLISIS PROLIGIO DE LAS LEYES 876, 877, 967, 2809 D.S. 22021, 22178, 25305 LEY 3092, LEY 2492, LEY 1340, TAMPOCO EL VOCAL NO REVISO EL Art. 4 inciso f) REFERIDO AL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD ASÍ COMO AL ART.17 NUMERALES 1 AL 5) DE LA OBLIGACIÓN DE RESOLVER EL SILENCIO ADMINISTRATIVO POR PARTE DEL VICEMINISTERIO DE POLÍTICA TRIBUTARIA Y POR SER UN PROCESO DE TRAMITACIÓN DELICADA DEBERÍA HACER LA VALORACIÓN PROFUNDA PORQUE CUANDO HAY CONTROVERSIA ENTRE DOS NORMAS SE DEBE APLICAR LA RELACIÓN AL INSTITUTO DE LA EXENCIÓN TRIBUTARIA, CORRESPONDE SEÑALARSE QUE ES DISPENSA LEGAL DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA…”. (Sic)
Que, el Auto de Vista ahora recurrido, está viciado de nulidad, porque no ha cumplido lo que disponen las leyes Nº 876, 877, 967 D.S. 22021, 22178 y Ley 2809 que son normas de cumplimiento obligatorio mientras no se deroguen las mismas.
Indicando además que, al momento de la solicitud de exención de fecha 2 de junio de 2004, se hallaba vigente el Código Tributario Ley Nº 2492 de 2 de agosto de 2003 que en su artículo 8. I, dispone que, las normas referidas a exenciones tributarias deben interpretarse siguiendo el método literal