Con esos argumentos, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
Previa radicatoria de la causa y celebración de audiencia pública de fundamentación, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, resolvió el fondo del recurso de apelación restringida, emitiendo el impugnado Auto de Vista 63/2013 de 15 de abril, descartado cada uno de los agravios reclamados por los recurrentes; señalando en el punto 7, que en audiencia de fundamentación del recurso de apelación, los apelantes reclamaron la emisión del Auto complementario de 6 de junio de 2012, que les condenó en costas, aduciendo que esta complementación debió realizarse en la misma audiencia; denuncia respecto a la cual, el Tribunal de alzada refirió: “Sobre este reclamo recordar a los apelantes que este argumento no forma parte de su recurso de apelación, por lo tanto es plenamente aplicable el mandato del segundo párrafo del Art. 408 del CPP, que enuncia expresamente ‘Deberá indicarse separadamente cada violación con sus fundamentos. Posteriormente no podrá invocarse otra violación´. A lo que se suma el mandato del Art. 125 del CPP, respecto a los pedidos de explicación, complementación y enmienda de resoluciones y sentencias de oficio o a pedido de parte hecho dentro el primer día hábil de su notificación; en ese comprendido, de los datos del caso presente se desprende que Policarpio Pérez Huiza y Victoria Rojas Quispe solicitaron la complementación en plazo legal” (sic)
Con esos argumentos, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, confirmó la Sentencia apelada, así como el Auto de complementación de 6 de junio de 2012
- Por memorial presentado el 10 de mayo de 2013, que cursa de fs
- Del memorial de recurso de casación de fs
- Los recurrentes expresan que no se les notificó con el Auto que resolvió la solicitud
- Los recurrentes solicitan se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se pronuncie
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Desarrollado el juicio oral, el Juzgado Mixto de Partido y Sentencia de Viacha del Tribunal
- Los imputados Policarpio Pérez Huiza y Victoria Rojas Quispe, el 5 de junio de 2012
- Ante la solicitud anterior, la autoridad jurisdiccional, por Auto de 6 de junio de 2012
- II
- Los querellantes Alejandro Chambilla Maquera y María Ticona de Chambilla, fueron notificados con la Sentencia
- El memorial de recurso de apelación de los querellantes, mereció el decreto de 8 de
- Con la suma “NOS DAMOS POR NOTIFICADOS Y PLANTEAMOS RECURSO DE REPOCISIÓN CONTRA DECRETO DE
- Practicada la notificación a los querellantes con ambas resoluciones el 16 de agosto de 2012
- Por memorial presentado el 25 de septiembre de 2012 (fs
- Una vez remitidos los antecedentes al Tribunal superior, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental
- Radicada la causa en el Juzgado de Sentencia de Viacha, el juzgador ordenó la notificación
- Con base a estos agravios, pidieron se anule la Sentencia y se disponga la reposición
- II.5. Del Auto de Vista impugnado
- Con esos argumentos, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
- Notificadas las partes con tal determinación, los querellantes plantearon el recurso de casación, que es
- III.1. Precedentes invocados
- En el Auto Supremo 72/2012 de 12 de abril, se estableció respecto al plazo de
- Por lo que, una vez notificado personalmente el recurrente, o de no ser encontrado en
- Por su parte, el Auto de Supremo 105/2007 de 31 de enero, resolvió una problemática
- Correspondiendo en consecuencia verificar si existe contradicción entre los fundamentos expuestos en los precedentes invocados,
- III.2. Análisis del caso concreto
- En el caso de autos, la parte recurrente, alega que el Tribunal de alzada no
- Efectuada esta precisión, se tiene de los antecedentes procesales que una vez emitida la Sentencia
- Seguidamente por decreto de 8 de junio de 2012, el Juez de Sentencia en atención
- Ahora bien, previa tramitación de un incidente de nulidad formulado por los recurrentes, el Juez
- Estos antecedentes permiten concluir a este Tribunal, que queda demostrado de manera objetiva que la
- Además, debe considerarse, que durante la audiencia oral celebrada en cumplimiento de las previsiones del
- En conclusión, se tiene que no existe defecto absoluto alguno, no se vulneraron los derechos
- Y respecto al Auto Supremo 72/2012 de 12 de abril, que estableció doctrina sobre el
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA