Con la suma “NOS DAMOS POR NOTIFICADOS Y PLANTEAMOS RECURSO DE REPOCISIÓN CONTRA DECRETO DE
Con la suma “NOS DAMOS POR NOTIFICADOS Y PLANTEAMOS RECURSO DE REPOCISIÓN CONTRA DECRETO DE 06 DE JUNIO” (sic), los recurrentes solicitaron el traslado a la parte imputada del recurso de apelación, disponiendo el juez de la causa nueva citación con la Sentencia y el Auto Complementario (fs. 174 vta.)
- Por memorial presentado el 10 de mayo de 2013, que cursa de fs
- Del memorial de recurso de casación de fs
- Los recurrentes expresan que no se les notificó con el Auto que resolvió la solicitud
- Los recurrentes solicitan se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se pronuncie
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Desarrollado el juicio oral, el Juzgado Mixto de Partido y Sentencia de Viacha del Tribunal
- Los imputados Policarpio Pérez Huiza y Victoria Rojas Quispe, el 5 de junio de 2012
- Ante la solicitud anterior, la autoridad jurisdiccional, por Auto de 6 de junio de 2012
- II
- Los querellantes Alejandro Chambilla Maquera y María Ticona de Chambilla, fueron notificados con la Sentencia
- El memorial de recurso de apelación de los querellantes, mereció el decreto de 8 de
- Con la suma “NOS DAMOS POR NOTIFICADOS Y PLANTEAMOS RECURSO DE REPOCISIÓN CONTRA DECRETO DE
- Practicada la notificación a los querellantes con ambas resoluciones el 16 de agosto de 2012
- Por memorial presentado el 25 de septiembre de 2012 (fs
- Una vez remitidos los antecedentes al Tribunal superior, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental
- Radicada la causa en el Juzgado de Sentencia de Viacha, el juzgador ordenó la notificación
- Con base a estos agravios, pidieron se anule la Sentencia y se disponga la reposición
- II.5. Del Auto de Vista impugnado
- Con esos argumentos, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
- Notificadas las partes con tal determinación, los querellantes plantearon el recurso de casación, que es
- III.1. Precedentes invocados
- En el Auto Supremo 72/2012 de 12 de abril, se estableció respecto al plazo de
- Por lo que, una vez notificado personalmente el recurrente, o de no ser encontrado en
- Por su parte, el Auto de Supremo 105/2007 de 31 de enero, resolvió una problemática
- Correspondiendo en consecuencia verificar si existe contradicción entre los fundamentos expuestos en los precedentes invocados,
- III.2. Análisis del caso concreto
- En el caso de autos, la parte recurrente, alega que el Tribunal de alzada no
- Efectuada esta precisión, se tiene de los antecedentes procesales que una vez emitida la Sentencia
- Seguidamente por decreto de 8 de junio de 2012, el Juez de Sentencia en atención
- Ahora bien, previa tramitación de un incidente de nulidad formulado por los recurrentes, el Juez
- Estos antecedentes permiten concluir a este Tribunal, que queda demostrado de manera objetiva que la
- Además, debe considerarse, que durante la audiencia oral celebrada en cumplimiento de las previsiones del
- En conclusión, se tiene que no existe defecto absoluto alguno, no se vulneraron los derechos
- Y respecto al Auto Supremo 72/2012 de 12 de abril, que estableció doctrina sobre el
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA