Conforme se demostró en el desarrollo del juicio, se llega a la convicción de que
Una vez concluido el debate del juicio oral, el Tribunal Primero de Sentencia dictó Sentencia condenatoria en contra del recurrente, argumentando en el acápite denominado “FUNDAMENTACIÓN JURIDICA” (sic), lo siguiente:
Conforme se demostró en el desarrollo del juicio, se llega a la convicción de que el imputado Juan Zapata Suárez, subsumió su conducta al delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto por los arts. 48 y 33 inc. m) de la Ley 1008, por cuanto, conforme el resultado de la valoración probatoria, se acreditó que la madrugada del 15 de marzo de 2009, el imputado fue encontrado en posesión dolosa de 19 kilos y 326 gramos de cocaína, sustancia que, hábilmente camuflada, trasladaba en su vagoneta Toyota con placa de control 1180 AXP, y dada su cantidad, es evidente que la transportaba con el ánimo de comercializarla
- Por memorial presentado el 14 de julio de 2014, que cursa de fs
- a)En mérito a la acusación del Ministerio Público (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia el imputado interpuso apelación restringida, que fue resuelta por Resolución
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 356/2014-RA de 30 de julio,
- Del referido memorial (fs. 369 a 373), se extrae el siguiente motivo (único admitido)
- Mediante Auto Supremo 356/2014-RA de 30 de julio, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Conforme se demostró en el desarrollo del juicio, se llega a la convicción de que
- Con esos argumentos, se le declaró culpable del citado delito y condenándole a dieciocho años
- El imputado interpuso recurso de apelación restringida, denunciando defectos de sentencia, estos son
- Como norma erróneamente aplicada, identificó los arts
- 2)Como segundo agravio arguyó que la Sentencia se basó en hechos no acreditados, ya que
- Señaló que la norma erróneamente aplicada es el art
- 3)En el tercer motivo denunció falta de fundamentación de la Sentencia, ya que ésta se
- Citó como norma erróneamente aplicada, los arts
- 4)Finalmente denunció defectos absolutos manifestando que, el Tribunal de Sentencia rechazó su solicitud de producción
- Identifica los arts
- II.4. De las observaciones al recurso de apelación restringida
- Radicada la causa ante la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,
- II.5. De las subsanaciones a las observaciones
- Por memorial presentado el 8 de enero de 2010, el imputado reiteró: En relación a
- Y mediante escrito presentado el 22 de mayo de 2014, con referencia a la defectuosa
- II.6. Del Auto de Vista impugnado
- El Tribunal de alzada dictó el Auto de Vista 198 Bis/2014 de 16 de junio,
- III.1. El recurso de casación
- Finalmente, conforme impone el art
- III.2. Verificación de contradicción con los precedentes invocados
- En los Autos Supremos invocados, ante la denuncia de incongruencia omisiva del recurrente, el Tribunal
- En definitiva, habiéndose establecido que los precedentes invocados no tienen situaciones de hecho similares a
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Firmado