Auto Supremo AS/0651/2014

Tal  como señaló el  Auto  de  Vista recurrido,  Gregaria Ángela Mamani Cari,  al  asumir defensa dentro del  proceso de  Autos alegó tener   derecho propietario del  bien   inmueble  objeto de Autos, a cuyo  fin presentó la Escritura Pública N° 22/85  de  13 de  enero de  1985, a  través de  la  cual  José   Mamani Mamani transfirió el inmueble en  cuestión a  su  favor. Dicha Escritura Pública fue  objeto de  verificación por   el  Juez   a  qua   ante   la Notaria de  Helen Kate  Mendoza Rodríguez, es  así  que  cotejado la fotocopia presentada por la parte  demandada con  su  original, quien      exhibió  la minuta  y   protocolo correspondiente, advirtiéndose  que  dicha      documentación  se refería  a  la cancelación  de  obligación  que  otorga el Fondo de  Empleados  de la  Continental   de  Seguros  y  Reaseguros   de  La  paz   a  favor   de María   del  Rosario  Monrroy  Mealla y  que   al  final   fue  firmada  y rubricada   por   el  ex  Notario  Fernando   Mendoza  Arzabe.  De  la misma  manera,   la  nombrada   Notaria  de  Fe  Pública  mediante  el informe  cursante   a  fojas   29,  sobre   la  indicada  fotocopia  señaló que  los  rasgos  impresos  de  la  firma   y rúbrica  no  corresponden al citado Notario (Fernando  Mendoza Arzabe), tampoco  los  sellos ni  las  carátulas,   por  10 que  el Auto  de Vista recurrido   concluyó que:  "La fotocopia no  legalizada,  la inexistencia de minuta y su protocolo original y la  sindicación  de  la actual   notaria  titular  de no  corresponder   ésa   fotocopia  a  los  rasgos  del  ex  notario  y  la deferencia del   tipo de máquina que se utilizó; invalidan   la pretensión de Gregoria  Ángela  Mamani Cari sobre el  derecho propietario         del  bien,  con un documento en  fotocopia contra el título de propiedad  legítimo de  la  parte  demandante,  siendo de aplicación el   articulo   1455   del   Código  Civil,  con relación  al inmueble materia  del  proceso" (sic).  Al  respecto   corresponde señalar  que  la parte   demandante   presentó  la   demanda  de  autos planteando         acción  negatoria  entre   otros   dos   aspectos,   instituto jurídico  establecido  en  el  artículo  1445  del  Código Civil,  el  cual prevé   que:   "I. El propietario puede demandar a quien afirme tener        derechos   sobre la   cosa    y   pedir    que    se   reconozca   la inexistencia de  tales    derechos.  II. Si  existen  perturbaciones    o molestias,  el   propietario  puede     pedir el cese de   ellas  y  el resarcimiento del  daño", Es  así  que,  a partir   de  lo establecido  en dicha   norma y tal  como  se tiene  en  el Auto  de Vista  recurrido,  al haberse dado cumplimiento  a los presupuestos de dicho instituto jurídico por  parte   de  la  demandante,  el Tribunal ad quem dio aplicación al mismo en forma correcta