Por otra parte, la institución recurrente se limitó a señalar en relación al actor que:
Por otra parte, la institución recurrente se limitó a señalar en relación al actor que: “…fue un mal médico y no cumplía con la hora diaria estipulada en el contrato correspondiente, que el Juez no ha valorado las pruebas y que él mismo ha incurrido en la sanción establecida en el inc. 6 del Art. 16 de la Ley General del Trabajo y aspectos que no han sido valorados por el Juez A-quo…” (Sic); sin establecer de forma precisa a qué pruebas se refiere y su foja dentro el expediente, por las cuales haya desvirtuado los aspectos demandados
- Expediente: 490/2013-S
- CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, el Juez Quinto de Trabajo y Seguridad Social
- Interpuesto el recurso de apelación por la parte demandada a fs
- Contra dicha Resolución la institución demandada formuló recurso de casación en la forma y en
- CONSIDERANDO II: Que así planteado el recurso de casación en la forma y en el
- Por otra parte, la institución recurrente se limitó a señalar en relación al actor que:
- Así mismo, en cuanto a la aseveración de la parte recurrente, de haber demostrado plenamente
- Así también, en relación a que el sueldo promedio fue de Bs
- De tal manera, por todo lo señalado precedentemente, se advierte que el recurso en cuestión
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, con las atribuciones
- Se regula honorario del profesional abogado en Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmando: Dr. Antonio G. Campero Segovia
- Ante mí: Dra. Carla Jimena Rivera Taboada
- Secretaria de Sala Social y Administrativa