En lo que respecta al segundo agravio, en el que, al margen de la reiterada
En lo que respecta al segundo agravio, en el que, al margen de la reiterada ausencia fundamentación en el Auto de Vista que ya fue considerada en el acápite anterior, se denuncia que el Tribunal de alzada, con relación a su denuncia sobre la defecto contenido en el art. 370 inc. 6) del CPP, no tomó en cuenta que ni los familiares de la víctima, ni otra persona que hubiera presenciado el hecho, se presentaron a juicio para relatar lo sucedido, limitándose el Tribunal de alzada a desarrollar, de manera genérica, el principio de la libre valoración de la prueba, extremo que considera violatorio a los principios de inocencia, publicidad, oralidad y contradictorio; con lo que, afirma, se habría incurrido en contradicción a los Autos Supremos 014/2013 de 6 de febrero de 2013, 62/2012 de 4 de abril, 214 de 28 de marzo de 2007, 369 de 5 de abril de 2007 y 679 de 17 de diciembre de 2010; empero, el recurrente no efectuó la más mínima explicación de su similitud, con lo resuelto en el Auto de Vista recurrido y, fundamentalmente, la contradicción existente con los precedentes, impidiendo que este Tribunal efectúe la labor de contraste, entre ellos y la Resolución de alzada recurrida, lo que conlleva la inadmisión del presente motivo
- Por memorial presentado el 3 de abril de 2014, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por el acusado, conforme se evidencia
- c) Notificado el recurrente con el Auto de Vista, el 28 de marzo de 2014,
- De la revisión de antecedentes emergente de casación, se extraen lo siguientes motivos
- Continúa argumentando este reclamo manifestando que, el Tribunal de alzada, tampoco fundamentó ni motivó respecto
- Finalmente, respecto a esta misma problemática refiere que, al resolver el tercer agravio, referido al
- El recurrente, a lo largo de estos cuestionamientos referidos a la ausencia de fundamentación, invocó
- De la misma manera señala que, se contravino los precedentes contradictorios expresados en los Autos
- 2) Por otro lado asevera que, con relación al tercer motivo de su recurso de
- Finalizando su recurso, cita adicionalmente los Autos Supremo 160 de 2 de febrero de 2007,
- El art
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En ese contexto, de acuerdo al art
- Al respecto, si bien existe una cita amplia de Autos Supremos y la transcripción -en
- Se deja constancia que, al no constituir precedentes contradictorios, en el sentido previsto por la
- En lo que respecta al segundo agravio, en el que, al margen de la reiterada
- Finalmente y como tercer agravio, el recurrente alega que el Auto de Vista cuestionado omitió
- Es importante aclarar que, respecto a los motivos inadmitidos, la mera enunciación de Autos Supremos
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA