Auto Supremo AS/0192/2014-RRC

Adujo que, en el Considerando VI de la Sentencia, la autoridad jurisdiccional arribó a la conclusión que, los acusados por su “ignorancia” desconocían que, constituía delito penal, el hecho de manifestar que -el ahora recurrente- los estaba “estafando”; en tanto que el Auto de Vista, de manera insustentable, afirmó que, ninguno de los imputados manifestó que su persona los “estaba estafando”, sin establecer ningún elemento de convicción que permitiera tal afirmación, distinta a la vertida en la Sentencia, pretendiendo “interpretar” lo que quiso decir la Jueza, sin contar con referente probatorio alguno, ello en el entendido que, el Tribunal de apelación no presenció el juicio oral, careciendo de la competencia de valorización de los hechos y de los elementos de prueba, incurriendo en la misma omisión de fundamentación, cuando incorpora el concepto de nivel cultural, sin especificación limitativa alguna