Auto Supremo AS/0146/2014

Asimismo, continuando con la lectura del Auto de Vista impugnado, se verifica la incoherencia acusada por la recurrente y traducida en el punto 10) de dicha resolución cuando expresa: “Que, dentro del presente proceso la parte demandada no ha dado cumplimiento a lo que establece el art. 66 y 450 del C.P.T. y ha fundamentado y demostrado los agravios sufridos en la sentencia apelada, al haber demostrado con documentación durante el proceso el retiro voluntario de la demandante, el pago de las comisiones, que no le corresponde el pago de aguinaldo de acuerdo a lo dispuesto por el art. 3 de la ley de 18 de diciembre de 1944...” (las negrillas son añadidas), evidenciándose que primeramente se expresa que la parte demandada no ha dado cumplimiento a lo establecido por los artículos 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo, para posteriormente indicar que ha fundamentado y demostrado durante el proceso el retiro voluntario de la demandante, el pago de la comisiones y que no le corresponde el pago del aguinaldo. 

Asimismo, se identifica que el Auto de Vista Nº 596 no cuenta con la motivación correspondiente que constituye en un deber jurídico que hace al debido proceso, pues el mismo se limita a expresar que “…al dictar la sentencia el Juez a quo no ha dado cumplimiento a lo que establecen los arts. 4 del C.P.T.”, sin que el fallo sea resultado del análisis y consideración de los puntos apelados, ni se haya realizado la exposición de los fundamentos fácticos y jurídicos coherentes que justifiquen lo argumentado en la parte considerativa y lo dispuesto en su parte resolutiva relativo a que corresponde cancelarse a la actora únicamente los dos últimos años de vacación, prima y el pago del bono de antigüedad según lo ganado en los tres últimos meses de trabajo de la demandante, mismo que no incluye cálculo alguno que demuestre la veracidad de lo afirmado