2) Como segundo agravio, los recurrentes denuncian que, se vulneró el principio de presunción de
2) Como segundo agravio, los recurrentes denuncian que, se vulneró el principio de presunción de inocencia e in dubio pro reo, en razón a que, no obstante haber sido absueltos inicialmente, se anuló la Sentencia con el fundamento de que no era “creíble que un tal Beto haya contratado los servicios de transporte” (sic), por ello considera que el Tribunal de alzada no sólo se limitó a ordenar el reenvío, sino que emitió criterio anticipado sobre su culpabilidad, lo que consideran que servirá de base al nuevo Tribunal de sentencia, para que emita resolución condenándolos. Sobre este agravio, invocan el precedente contenido en el Auto Supremo 424/2006 de 20 de octubre, referido, a decir del recurrente, al principio de presunción de inocencia
- Por memorial presentado el 26 de mayo de 2014, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente
- c) Notificados los recurrentes con el referido Auto de Vista, el 19 y 20 de
- Del examen del recurso de casación, se extrae los siguientes motivos
- 2) Como segundo agravio, los recurrentes denuncian que, se vulneró el principio de presunción de
- 3) A manera de un tercer agravio, los recurrentes denuncian que, en lo que respecta
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos, se constata que los recurrentes cumplieron con el primer requisito
- En cuanto al segundo motivo, que está referido a la presunta vulneración del principio de
- Finalmente, corresponde analizar el tercer motivo extractado del recurso de casación, referido a la presunta
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA