Auto Supremo AS/0338/2014-RRC

II.4. El Auto de Vista impugnado declaró admisible el recurso de apelación restringida así como procedentes las cuestiones planteadas y anuló la Sentencia apelada, disponiendo la prosecución de otro juicio por otro Juez, fallo que en el Segundo Considerando, entre otros aspectos indica: 1) Con relación a la falta de fundamentación de la Sentencia, cita el Auto Supremo 349 de 28 de agosto de 2006 y la Sentencia Constitucional (SC) 178/2010-R de 6 de septiembre, concluyendo que la Sentencia cuenta con la debida fundamentación; 2) Posteriormente al referirse a la valoración defectuosa de la prueba, afirma que cumple con el art. 173 del CPP y cita el Auto Supremo 151 de 2 de febrero de 2007, concluyendo que el Juez a quo efectuó una justa y correcta valoración de toda la prueba producida en juicio oral en su conjunto y conforme a las reglas de la sana crítica y respecto a la denuncia sobre el defecto de la Sentencia que se habría basado en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente a juicio; afirma que para disponer la anulación de la Sentencia, no bastaría con la constatación de que se valoraron las pruebas, a cuyo efecto cita el Auto Supremo 034/2013 de 14 de febrero; 3) También afirma que la Sentencia no cumple con los requisitos previstos en el art. 360 del CPP, advirtiendo defectos y vicios en la Sentencia, citando la SC 0788/2010 de 2 de agosto; 4) Finalmente, refiere que a fs. 120, cursa el memorial presentado por el querellante por el cual solicitó fundamentación, explicación, complementación y enmienda de la Sentencia, que formuló en audiencia de 29 de abril de 2013, así como la notificación de forma expresa con la Sentencia y el Auto Complementario. Aspecto sobre el cual el Tribunal de alzada advierte que por proveído de fs. 120 vta., no se resolvió el Auto Complementario, vulnerando el art. 124 del CPP y que el Juez de Sentencia a momento de dictar la Sentencia no lo hizo correctamente con la valoración probatoria respectiva, ni con la correspondiente fundamentación legal y jurídica.

III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCESO

A través del presente recurso, el recurrente Raúl Augusto Quispe Coarite denuncia que el Auto de Vista impugnado se basó en hechos inexistentes o no acreditados, vulnerando el debido proceso, ya que de forma oficiosa advirtió la vulneración de éste derecho, al extrañar la respuesta a la solicitud de Explicación, Complementación y Enmienda, efectuada por el acusador particular Héctor Antonio Uriarte Pelaez, cuando en realidad a criterio del recurrente existiría pronunciamiento expreso del juzgador; recurso de casación que al no haber invocado precedente alguno, fue admitido vía flexibilización, de acuerdo al Auto Supremo de admisión 169/2014-RA