Que, del análisis de antecedentes y fundamentos planteado por Christopher Rodríguez Belmar, contrastados con el
CONSIDERANDO V: (Sobre los fundamentos de Casación y conclusiones)
Que, del análisis de antecedentes y fundamentos planteado por Christopher Rodríguez Belmar, contrastados con el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios se tiene las siguientes conclusiones de orden legal:
- Primero: El Tribunal de Alzada no ha compulsado adecuadamente los agravios formulados en la apelación con referencia a la derecho a la defensa, vulnerando el debido proceso, señalando las siguientes Sentencias Constitucionales: 0042/2004-R, 1044/2003-R, 418/2000-R, 1276/2001-R, 917/2003-R, 820/2003-R, referentes al debido proceso, señala además que no ha sido asesorado hasta antes del juicio por la defensa técnica. Que, el Certificado Médico Forense no estaba firmado por el galeno y que también fue reclamado oportunamente en la Apelación Restringida
Que, del análisis de antecedentes y fundamentos planteado por Christopher Rodríguez Belmar, contrastados con el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios se tiene las siguientes conclusiones de orden legal:
- Primero: El Tribunal de Alzada no ha compulsado adecuadamente los agravios formulados en la apelación con referencia a la derecho a la defensa, vulnerando el debido proceso, señalando las siguientes Sentencias Constitucionales: 0042/2004-R, 1044/2003-R, 418/2000-R, 1276/2001-R, 917/2003-R, 820/2003-R, referentes al debido proceso, señala además que no ha sido asesorado hasta antes del juicio por la defensa técnica. Que, el Certificado Médico Forense no estaba firmado por el galeno y que también fue reclamado oportunamente en la Apelación Restringida
- Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos,
- Asimismo dicta Sentencia condenatoria en contra de Christopher Rodríguez Belmar, declarándole autor en grado de
- Que, ante esta Sentencia, Christopher Rodríguez Belmar, de fojas 1141 a 1145, de obrados, plantea
- Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo los siguientes
- - Segundo: Que el Tribunal de alzada señaló que no es evidente la violación del
- Que, no se cumplió con los plazos referentes al informe preventivo policial e informe a
- - Tercero: Que, se ha vulnerado el Art
- - Cuarto: Que los motivos de derecho en que se basa la Sentencia, son inconsistentes,
- - Quinto: Que, se ha solicitado la exclusión probatoria de algunas prueba literales, habiéndose hecho
- Del Precedente Contradictorio Invocado
- Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por
- De ahí según prevé el artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de
- Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para
- Que, del análisis de antecedentes y fundamentos planteado por Christopher Rodríguez Belmar, contrastados con el
- -Tercero: Que, se ha vulnerado el Art
- Cuarto: Que los motivos de derecho en que se basa la Sentencia, son inconsistentes, no
- Quinto: Que, se ha solicitado la exclusión probatoria de algunas prueba literales, habiéndose hecho reserva
- Al respecto y a modo de preámbulo diremos que el Tribunal de alzada al entrar
- Con referencia a que el Ministerio Publico no ha probado su acusación, el Tribunal de
- Por otro lado con relación a la pena impuesta, el Tribunal de Alzada, ha referido
- Con referencia a la solicitud de exclusión probatoria de la prueba documental del Ministerio Publico,
- Ahora bien, el recurrente ha invocado el Auto Supremo 20009-SALA PENAL-2-507 y Auto Supremo 200007-SALA
- Por los fundamentos expresados en el presente Auto Supremo, no advirtiéndose contradicción alguna en la
- POR TANTO
- Magistrada Relatora: Dra. Ma. Lourdes Bustamante R.