Auto Supremo AS/0247/2015

CONSIDERANDO II: Que, así expuestos los fundamentos del recurso de casación en el fondo, para su resolución es menester realizar las siguientes consideraciones:
Resolviendo el recurso de Casación en la forma, respecto a la acusación de violación del art. 115 de la Constitución Política del Estado vigente, y los arts. 3, inc. 3), 90 y 236, en relación al art. 226 del Código de Procedimiento Civil, por no haber considerado ni hecho referencia el auto de vista a los términos de la respuesta a la apelación, cursante a fs. 104 a 106 de obrados, no habiéndose ceñido a lo expuesto en el recurso de apelación y en la respuesta al mismo convirtiéndose en una decisión intrapetita; debe tenerse presente que conforme lo señala la Res. A.I. Nº 094/2010 SSA.II de 24 de septiembre de 2010 hoy recurrida, en su parte introductoria, que consideró para resolución el “Recurso de reposición bajo alternativa de apelación de fs. 42 a 43, respuesta de fs. 45 a 45, auto de concesión de fs. 47 a 48, todo de testimonios en fotocopias legalizadas, demás antecedentes del proceso…” (las negrillas son añadidas), encontrándose dentro de los documentos y piezas procesales que el tribunal consideró a tiempo de emitir la resolución impugnada la respuesta de fs. 45 presentada por Javier Castedo Peinado en representación de la empresa REEDCP S.R.L., no siendo por tanto evidente la acusación efectuada