El Auto Supremo en mención, determinó dejar sin efecto al Auto de Vista recurrido, toda
El panorama es aún más claro si se entiende que el encubridor, sin ser participe, posteriormente presta su colaboración, no para realizar el hecho, sino para eludir la acción de la justicia; esta colaboración la realiza "sin promesa anterior", requisito sine quanun si se quiere descartar el concepto de encubridor, puesto que el principio de presunción de inocencia actuará siempre en favor de las personas que por la particular relación que tienen con el autor, colaborarían al fin señalado, entendiéndose así conforme a las reglas de experiencia”.
El Auto Supremo en mención, determinó dejar sin efecto al Auto de Vista recurrido, toda vez que no se dio aplicación a la norma jurídica penal establecida en el art. 75 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas de Encubrimiento, cuyos elementos constitutivos presentes en la conducta de la imputada fueron desconocidos, determinando haberse incurrido en errónea aplicación de ley sustantiva; en este sentido, igualmente se concluye que el recurrente incumplió la obligación de invocar precedente cuya problemática sea similar al motivo alegado, pues en la doctrina legal aplicable analizada, no se sugiere ningún aspecto referido a la insuficiente fundamentación, sólo aludió en forma incoherente al motivo del recurso de casación, de que no se adecuó la conducta a los elementos constitutivos de los delitos, sin precisar qué elementos del tipo y con relación a qué delitos hizo referencia; además de que, ningún aspecto referido a la falta de individualización o adecuación a los elementos constitutivos del tipo fueron aludidos en el recurso de apelación restringida; por lo que, al no haberse dado cumplimiento al régimen que norma el recurso de casación, previstos en los arts. 416 al 420 del CPP, y la explicación descrita en el acápite III.2. de esta Resolución, cuyas falencias son atribuibles a los recurrentes, que no puede ser soslayados por este Tribunal, por carecer de facultades para ello
- Por memorial presentado el 22 de marzo de 2011, cursante de fs
- a) Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 25/2010 de
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados formularon recurso de apelación restringida (fs
- En base a los argumentos que exponen y en observancia de lo dispuesto por el
- Mediante Auto de Supremo 558/2015-RA-L de 16 de septiembre de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- La Sentencia 25/2010 de 29 de noviembre, emitida por el Juez Tercero de Sentencia de
- II.2. Del recurso de apelación restringida
- Los imputados Felisa Guadalupe Rivero de Villarroel, Andrés Edgar Villarroel Rivero y Jeanneth del Rocío
- Con relación a los documentos entregados como garantía que en campo civil se denomina prenda,
- Respecto a fechas, cantidades de dinero, mercadería o productos, no se individualizó a quien
- En el punto 2
- II.3.Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior de Justicia del Distrito de La
- En los puntos 4 y 5, respecto a la falta de valoración de la prueba,
- Por último, destacó que la estructura y contenido de la Sentencia, cumplió con lo dispuesto
- Este Tribunal admitió el recurso de casación formulado por los imputados, abriendo su competencia a
- III.1. Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- La importancia de precedente contradictorio, deviene del objetivo y fin del recurso casacional, toda vez
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Sobre el planteamiento de los recursos
- Si bien es cierto que la exigencia de fundamentación y motivación de las Resoluciones, constituye
- III.3. Análisis del caso concreto
- En primer término el Auto Supremo 166 de 12 de mayo de 2005, emergente del
- Que la falta de precisión, en términos claros, sobre la adecuación del hecho ilícito a
- La doctrina glosada fue establecida, al haberse evidenciado la existencia de contradicción jurídica en la
- Analizado el caso, se evidencia que la denuncia resultante del recurso de casación expresado en
- Por su parte el Auto Supremo 436 de 20 de octubre de 2006, que emana
- Resolver un problema de calificación, cual si se tratara de una cuestión ajena a la
- En ese entendimiento se debe determinar si la persona, por la relación de parentesco o
- El Auto Supremo en mención, determinó dejar sin efecto al Auto de Vista recurrido, toda
- En consecuencia, al establecerse la inexistencia de situación análoga entre los dos precedentes invocados por
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA