Auto Supremo AS/1015/2015

Respecto de que el Tribunal de Alzada no hubiera tomado en cuenta el Recurso de Apelación que fue interpuesto por María Gloria Santos Herbas así como el hecho de que no se le citó con la demanda ni notificó con la Sentencia, corresponde señalar que de la revisión del Auto de Vista recurrido, se advierte que en el segundo considerando de la citada Resolución, los jueces de Alzada refiriéndose a la apelante, es decir a María Gloria Santos Herbas, señalaron que ésta se limitó únicamente a señalar que la demanda fue dirigida contra Macario Chuma, que es copropietaria y que tal extremo le causaría indefensión, pidiendo se revoque la Sentencia o se anule obrados hasta el vicio más antiguo; reclamos, y por ende recurso de Apelación, que si fueron considerados por el Tribunal Ad quem, pues de los mismos refirieron que la recurrente de apelación no hizo énfasis sobre lo actuado en el proceso, ni hizo referencia ni cita legal alguna sobre lo que fue sentenciado; empero, pese a esas observaciones al recurso, el Tribunal de Alzada refirió pertinente señalar que la apelante no fue parte en el proceso y que por tal razón no fue citada con la demanda y que si bien el art. 222 del Código de Procedimiento Civil refiere que el Recurso de Apelación puede ser concedido a cualquier interesado a quien causare perjuicio evidente la Sentencia y demostrare documentalmente su calidad de interesado, empero en Autos observaron que la apelante se limitó a adjuntar certificado de matrimonio, mas ningún documento que acredite derecho sobre el inmueble motivo del proceso. De lo expuesto se advierte que el Tribunal de Apelación si consideró el recurso de apelación interpuesto por María Gloria Santos Herbas, el cual pese a haber sido observado mereció una respuesta, resultando consiguientemente carente de veracidad lo acusado por los recurrentes respecto a este reclamo